Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9525/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N19048 от дата и ордер N 17 от дата, действующего в интересах обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора фио, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей отменить постановление суда ввиду допущенных процессуальных нарушений, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в отказе лица, проводившего следственное действие по ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы дать возможность изготовить его копию с использованием своих технических средств.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата заявителю Адвоката фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. дата лицо, не входящие в следственную группу по уголовному N12002450023000121, не представив поручение следователя фио о проведении следственных действий, в помещении следственного изолятора знакомил обвиняемого фио и его (адвоката фио) с постановлением о назначении судебной экспертизы. Поскольку помещение, где происходило ознакомление с указанным постановлением, не приспособлено для полноценного ознакомления с объёмным документом и нет возможности делать из него выписки, он (адвокат фио) заявил ходатайство об изготовлении копии постановления своими средствами с использованием собственных технических средств. Лицо, проводившее данное следственное действие, сославшись на указания следователя фио, в удовлетворении его ходатайства отказало, чем нарушило их права и требования, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. ст. 198, 206, 53, 58 УПК. В данном случае усматривается аналогия со ст. 217 УПК РФ, часть 2 которой прямо указывает, что обвиняемый и его защитник имеют право не только выписывать сведения из материалов, но и снимать с них копии, в т. ч. с помощью технических средств. Отказ лица в предоставлении возможности изготовления адвокатом копии постановления о назначении экспертизы своими средствами с использованием собственных технических средств является необоснованным. Суд устранился от проверки данного заявления, чем затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. п. 11, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1557-О ч. 1 ст. 53 УПК РФ устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (п. 6). Приведенные законоположения не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учётом приведённых положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, в их взаимосвязи, ввиду чего постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Судебное решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются неверными и не основаны на законе.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что дата постановлением заместителя прокурора адрес Кутузова жалоба адвоката фио с аналогичными доводами, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, удовлетворена в полном объеме, действия следователя, выразившееся в отказе в ознакомлении защитника с постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы, признаны незаконными.

Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что в настоящий момент предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует виду удовлетворения жалобы с идентичными доводами прокурором, что влечёт прекращение производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым заявителю - адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков