Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9535/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, фио и их представителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителями фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители фио и фио, в которой просили признать незаконным бездействие Президента РФ фио по их заявлению о внесении Президентом РФ представления в Верховный Суд РФ о наличии в действиях председателя СК РФ Бастрыкина признаков преступления и обязать Президента РФ фио устранить допущенные нарушения требований ст. 448 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио и фио было отказано.

В апелляционной жалобе заявители фио, фио и их представитель фио просят постановление суда отменить.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением, считая его неправосудным, поскольку ст. 125 УПК ПФ не предусматривает вынесение постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В суд апелляционной инстанции заявители фио и фио, а также их представитель фио, не явились, заявители были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а именно дата, ходатайств об отложении не подавали. В связи с отсутствием в материале по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ контактных данных представителя заявителей фио последний не был извещен. Ходатайство об отложении судебного заседания заявители и их представитель не подавали, на своем участии не настаивали, в связи с чем, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей фио и фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из жалобы заявителей, ими обжалуется бездействие Президента РФ фио по их заявлению о внесении представления в Верховный Суд РФ о наличии в действиях председателя СК РФ Бастрыкина признаков преступления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе Президента РФ.

Таким образом, суд принял правильное решение, отказав в принятии жалобы заявителей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителей о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей фио и фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова