Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-9614/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, адвоката

Назарова П.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 16 мая 2022 года, осужденного

Огорельцева Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного

Огорельцева Е.В, адвоката Башковского Я.А.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым

Огорельцев Е... В..,.., ранее судимый, 22 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

12 марта 2019 года приговором Щербинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

07 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N58 района Теплый Стан г. Москвы от по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 июля 2020г. по отбытии срока наказания.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Огорельцева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Огорельцева Е.В, адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Березиной А.В, по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Огорельцев Е.В.

признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Огорельцев Е.В.

свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Башковский Я.А. не согласен с приговором в части назначения наказания; утверждает, что судом нарушены требования ст.ст.6, 7, 60 УК РФ; считает, что не смотря на то, что потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и просила строго не наказывать, судом эти обстоятельства фактически не были учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Огорельцев Е.В. считает, что приговор не отвечает принципам справедливости, судом не в полной мере были учены смягчающие вину обстоятельства и вынесено чрезмерно суровое наказание; указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд хронических заболеваний. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании Огорельцев Е.В.

присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель Калмыкова А.А. и потерпевшая... не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Огорельцев Е.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Огорельцева Е.В.

правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Довод жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Огорельцева Е.В.

судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Огорельцеву Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние и признание вины Огорельцевым Е.В, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, страдающей хроническими заболеваниями, и его состояние здоровья, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному Огорельцеву Е.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного Огорельцеву Е.В.

наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в отношении осужденного

Огорельцева Е... В... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: