Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9619/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио, Столяровой Е.В., адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио, Столяровой Е.В., адвокатов фио, фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, не имеющей постоянной регистрации на адрес, не судимой, Столяровой Елены Владимировны, паспортные данные, граждански РФ, с высшим образованием, не работающей, не состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен до дата.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения подсудимых фио, Столяровой Е.В, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении фио, Столяровой Е.В, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении фио и Столяровой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и продление его срока действия до дата.

Представитель потерпевшего наименование организации - фио поддержал ходатайство.

Подсудимые и их защитники возражали против его удовлетворения.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подсудимая Столярова Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность избрания иной меры пресечения, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Между тем, она не может содержаться под стражей, поскольку ее состояние здоровья ухудшается. Просит отменить решение суда. Избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимая фио также считает решение суда незаконным необоснованным. Также отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания иной меры пресечения, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Между тем, она может зарегистрироваться и проживать в Москве, где проживала ранее. Скрываться не намерена. Просит отменить решение суда. Избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат фио в защиту фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. фио является гражданкой РФ, состоит в браке, на момент совершения в дата вменяемого ей в вину преступления имела постоянное место жительства в РФ по адресу: адрес, фактически проживала по адресу: адрес, положительно характеризуется. Вступившим в законную силу дата решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1452/ дата по иску фио к фио, Управлению МВД по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес установлено, что фио была на законных основаниях вселена бывшим собственником в квартиру по адресу: адрес. Вступившим в законную силу дата решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1452/ дата по иску фио к фио, фио признана утратившей право пользования помещением по адресу: адрес и снята с регистрационного учета по указанному адресу. Между тем, фио не судима, доказательства не уничтожала, производству расследования и рассмотрению в суде уголовного дела не препятствовала и таких намерений не имеет, в связи с чем доводы суда, послужившие основанием для оставление фио меры пресечения в виде заключения под стражу, носят предположительный характер. Вступившим дата в законную силу решением Шумерлинского район-суда адрес по гражданскому делу N 2-730/ дата по иску Акционеру общества "Альфа Банк" к Столяровой Елене Владимировне о взыскании сумм задолженности по кредитному договору принято соответствующее решение, возбуждено исполнительное производство в отношении Столяровой Е.В. Таким образом, имущественный вред, причиненный преступлением, вменяемы вину фио, Столяровой Е.В, фио подлежит возмещению потерпевшему наименование организации в полном размере. При таких обстоятельствах суд обязан был отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, поскольку отсутствует необходимость в продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, оно подлежит отмене. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения подсудимой фио в виде заключения под стражу на срок до дата, изменить фио меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат фио в защиту Столяровой Е.В. также считает постановление незаконным и необоснованным. Тяжесть обвинения сама по себе не говорит о том, что лицо может скрыться, и является единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Столярова Е.В. не судима, не намерена скрываться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью, готова предоставить суду любые гарантии в обеспечение надлежащего поведения. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым принято решение меру пресечения подсудимой Столяровой Е.В. на период судебного рассмотрения уголовного дела оставить без изменения - в виде заключения под стражу, отменить. Избрать Столяровой Е.В. другую меру, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Столярова Е.В. и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что Столярова Е.В. и фио могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Столяровой Е.В. и фио к инкриминируемому им деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности Столяровой Е.В. и фио, их семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Столяровой Е.В. и фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Что касается доводов стороны защиты о том, что различными судами удовлетворены гражданские иски о возмещении ущерба подсудимыми, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Нельзя согласиться и с заявлением подсудимых о том, что они не намерены скрываться от суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио и Столяровой Елены Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья