Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-9622/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей Зудиновой В.С. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П, осужденного "ФИО" "ФИО" защитника - адвоката Лазаревой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лазаревой Е.В. и осужденного "ФИО"... на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым

"ФИО" "ФИО" "ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ"

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении "ФИО" до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ФИО" признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 13 апреля 2021 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева указывает, что "ФИО" ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, частично признал вину, взял телефон у потерпевшего, чтобы вызвать "Скорую помощь", обратился за помощью к прохожим, вместе с которыми ожидал приезда врачей. Он сам сообщил полицейскому о наличии у него чужого телефона, попросил дать ему возможность вернуть его, однако полицейские ему в этом отказали. Телефон потерпевшему возвращен, потерпевший оставил решение вопроса о наказании на усмотрение суда и не отрицал обоюдный характер драки с подсудимым. Свидетелей нет, сам потерпевший терял сознание. Все сомнения в виновности "ФИО" должны были быть истолкованы в его пользу. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный также просит о смягчении приговора, ссылаясь на то, что он не судим, положительно характеризуется, ущерб потерпевшему возмещен, он не имеет материальных претензий. Кроме того, "ФИО" указывает, что помогает младшей сестре воспитывать и содержать малолетнего ребенка, так как иного дохода у них нет. Также осужденный ссылается на то, что его пожилой отец имеет инвалидность и нуждается в дорогостоящих лекарствах. Кроме осужденного никто оказать помощь его отцу не может.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение "ФИО" преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего.., согласно которым 13 апреля 2021 года ранее незнакомый "ФИО" подверг его избиению, требовал при этом передачи денежных средств в размере... рублей, которые.., якобы, ему был должен, а затем, когда у потерпевшего зазвонил телефон, "ФИО" выбил его из руки... а и забрал, после чего потерпевший потерял сознание;

- показаниями свидетеля... (сотрудника полиции), согласно которым, прибыв на место происшествия в связи с сообщением о драке, он увидел, как "ФИО" наносит удары лежащему на земле потерпевшему. "ФИО" был задержан, потерпевший пояснил, что "ФИО" забрал у него телефон;

- показаниями свидетеля.., согласно которым в указанную дату ранее незнакомый "ФИО" агрессивно вел себя в отношении него (...) и его знакомого.., нанес... удар, после чего последний ушел с места событий. Затем он звонил.., но тот не отвечал;

- протоколом личного досмотра "ФИО", в ходе которого у него был изъят телефон потерпевшего;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телефона... рублей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. С доводами защитника и осужденного об отсутствии у "ФИО" умысла на хищение телефона потерпевшего судебная коллегия согласиться не может. Как обоснованно отмечено в обжалуемом приговоре, согласно показаниям потерпевшего "ФИО" в ходе применения насилия сначала требовал от него деньги, а затем завладел телефоном. Оснований для оговора потерпевшим "ФИО" не установлено. Показания потерпевшего согласуются и с другими вышеприведенными доказательствами. Показания свидетеля... не свидетельствуют о необоснованности осуждения "ФИО", поскольку свидетель присутствовал лишь на начальном этапе совершения осужденным противоправных действий, до высказывания требований передачи имущества. Объективных данных, указывающих на то, что "ФИО" взял телефон, чтобы вызвать "Скорую помощь", не имеется. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля... и другими доказательствами по делу. Таким образом, действия "ФИО" квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, включая влияние назначаемого на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положительные характеристики, состояние здоровья самого "ФИО" и его родственников. Также суд обоснованно принял во внимание то, что "ФИО" не судим (поскольку судимости по приговорам... погашены). Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия отмечает, что возмещение ущерба потерпевшему произошло не в результате действий осужденного, а вследствие возвращения ему телефона сотрудниками правоохранительных органов.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года в отношении "ФИО"... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи