Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9667/2022

Судья Московского городского суда Локтионова Е.Л., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого Бондаренко Г.С, защитника - адвоката Ефремова Н.Н, при ведении протокола помощником Лычагиной М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремова Н.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г, которым

Бондаренко Г.С, паспортные данные и гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 07 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 мая 2022 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 21.07.2021 г. по ст. 213 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21.07.2021 г. Бондаренко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 22.07.2021г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23.07.2021 г. в отношении Бондаренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал 14.04.2022 г.

11 марта 2022 года уголовное дело направлено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

21 марта 2022 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

29 марта 2022 г. предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц, то есть до 29 апреля 2022г.

05 апреля 2022 г. срок предварительного следствия продлен до 21 мая 2022 г. надлежащим должностным лицом.

11 апреля 2022 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Бондаренко под стражей продлен на 1 месяц 07 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 21 мая 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов в защиту Бондаренко просит постановление суда отменить. Указывает, на что что у следствия и суда не имелось законных оснований для продления срока содержания Бондаренко под стражей. Все следственные действия по делу выполнены, основания на которые сослался суд не обоснованы. Ссылается на то, что предыдущее постановление суда 17 марта 2022 г. не вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения вновь поданных ходатайств следователя. Суд не привел мотивов о невозможности применения более мягкой меры пресечения, доводы следователя и выводы суда основаны на предположениях, суд не учел неэффективную организацию расследования по делу и сведения о личности обвиняемого. Приводит довод о неверной квалификации действий Бондаренко органами следствия. Ни следствием ни судом достоверных доказательств того, что Бондаренко может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не приведено. Необходимость продления срока содержания Бондаренко под стражей до 10 месяцев не обоснована. При проведении предварительного следствия допущены существенные нарушения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы адвоката, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Бондаренко под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении Бондаренко с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Бондаренко обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Бондаренко по месту регистрации длительное время фактически не проживает, что в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Бондаренко действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Бондаренко заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.

Не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона доводы жалобы адвоката об отсутствии у суда оснований для рассмотрения ходатайства следователя в связи с тем, что не вступило в законную силу предыдущее судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Бондаренко к инкриминируемому преступлению.

Относительно доводов жалобы о неверной квалификации органами следствия действий Бондаренко, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы адвоката и обвиняемого рассмотрению не подлежат.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. в отношении обвиняемого Бондаренко Г.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Судья