Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 10-9684/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Лавреновой О.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

осужденного Талдыкина В.Ю. и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на

приговор Бутырского районного суда адрес от дата, которым

Талдыкин Виталий Юрьевич, родившийся дата в Москве, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, работающий в наименование организации руководителем проектов, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к дата 6 месяцам ограничения свободы с установлением перечисленных в приговоре ограничений.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Талдыкина В.Ю. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Талдыкин В.Ю. признан виновным в незаконном хранении оружия, его основных частей и боеприпасов.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в хранении в период времени с дата по дата по месту жительства в квартире N 274 дома N 1 по адрес в Москве пистолета серии "ХТ", являющегося нестандартным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием; патронов в количестве 292 штуки, являющихся боеприпасами; двух стволов, затвора серии ХТ N дата и рамки от пистолета Макарова (ПМ), относящихся к основным частям огнестрельного оружия, которые были изъяты в ходе обследования жилого помещения.

Вину в совершении описанного преступления Талдыкин В.Ю. признал полностью, но настаивал на том, что перечисленные выше оружие, его основные части и патроны, хранившиеся по месту его жительства, были выданы им добровольно в ходе обследования жилого помещения при реальной возможности их дальнейшего хранения, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае проводилось не следственное действие - обыск, а оперативно-розыскное мероприятие - обследование жилого помещения.

Аналогичной позиции в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) придерживается защитник - адвокат Тимошенков П.В, который указывает на недопустимость использования в качестве доказательств по данному делу акта обследования жилого помещения и всех составленных на его основе документов. Обосновывая данную позицию, адвокат ссылается на правоприменительную практику и приходит к выводу о возможности обследования жилого помещения только негласно (как оперативный непроцессуальный осмотр, который проводится втайне от владельцев помещений и заинтересованных лиц, либо с сокрытием от них его истинных целей), в противном случае должен проводиться обыск. В данном случае оперуполномоченными предпринята попытка подменить процессуальные действия, для которых законом установлена специальная процедура, на незаконные действия в ходе оперативно-розыскного мероприятия, что является недопустимым. Сами по себе материалы оперативно-розыскной деятельности не являются источником доказательств, а выступают лишь материальными носителями информации об обстоятельствах преступления и о лицах, его совершивших. Содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения, имеющие значение для дела, необходимо закреплять и приобщать к делу в установленном УПК РФ порядке. Адвокат просит учесть, что судебное постановление, на основании которого проводилось обследование, представляет собой заготовленный текст, в который вписана фамилия судьи; никакой конкретики в нем не содержится, гласное обследование жилого помещения не подразумевалось; оперативно-розыскное мероприятие проводилось вне уголовного дела, до его возбуждения и даже вне проверки сообщения о преступлении.

Ссылаясь на примечание к ст. 222 УК РФ в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого Талдыкину В.Ю. деяния, где добровольная выдача исключалась при изъятии предметов только в ходе задержания и следственных действий, адвокат полагает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку в отношении его подзащитного проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в связи с чем у него имелась реальная возможность для дальнейшего хранения оружия, его основных частей и патронов, а он их выдал добровольно. Вину в совершении преступления Талдыкин В.Ю. признал полностью и деятельно раскаялся, однако, судом и по этим основаниям необоснованно отказано в прекращении дела, в том числе с назначением судебного штрафа. Изложенные в приговоре мотивы принятого в этой части решения, по мнению адвоката, противоречат требованиям закона. Указывая также, что судом необоснованно отклонен целый ряд ходатайств защиты, а доводы осужденного не приняты во внимание, приговор адвокат просит отменить, уголовное дело в отношении Талдыкина В.Ю. прекратить на основании ст.ст.25.1, 28 УПК РФ, и освободить его от отбывания наказания.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Талдыкина В.Ю. он полагает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Талдыкина В.Ю. в совершении описанного преступления, вопреки доводам адвоката, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, письменные материалы дела, показания свидетелей - оперуполномоченных фио и фио, представителей общественности и супруги осужденного - фио свидетельствуют о том, что дата в период времени с время по время на основании постановления судьи Московского городского суда проведено обследование жилого помещения, распложенного по адресу: адрес, где были обнаружены, а затем изъяты, осмотренные в ходе расследования и признанные по делу вещественными доказательствами, пистолет серии "ХТ", патроны в количестве 292 штук, два ствола, затвор серии ХТ N дата и рамка от пистолета Макарова (ПМ), которые согласно выводам проведенных экспертиз являются нестандартным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, боеприпасами и основными частями огнестрельного оружия.

Сам Талдыкин В.Ю. факта незаконного хранения перечисленных предметов по месту своего жительства не оспаривал; подтверждается его вина и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Талдыкина В.Ю. в совершении описанного преступления.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной и соглашается с выводами о наличии в действиях Талдыкина В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что обследованием помещений по месту жительства Талдыкина В.Ю, проведенным в порядке ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подменено следственное действие - обыск.

Исходя из положений ст.ст.144, 182 УПК РФ, обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, на момент обследования помещения по месту жительства Талдыкина В.Ю. уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения ещё не имелось. Сотрудниками правоохранительных органов велась проверка информации о возможной причастности Талдыкина В.Ю. к незаконному обороту оружия.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об "Об оперативно-розыскной деятельности" случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как обследование жилого помещения проведено в отношении Талдыкина В.Ю. при наличии на то оснований.

Из содержания ст. 8 вышеприведенного Федерального закона следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Поскольку предполагалось, что предметом обследования станет жилое помещение осужденного, на проведение ОРМ в отношении Талдыкина В.Ю. было получено судебное разрешение.

Так, дата судьей Московского городского суда разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого помещения Талдыкина В.Ю. по указанному выше адресу сроком на 10 суток (том 1 л.д. 26). Следует отметить, что основанием для принятия указанного решения, как видно из текста постановления, послужила необходимость проверки сведений о причастности Талдыкина В.Ю. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч.2 ст. 223 УК РФ. Попытка адвоката опорочить указанное судебное решение судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доводы в этой части не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а способ изготовления судебного решения (печатный, рукописный или комбинированный) не может влиять на его законность и обоснованность.

Фактическое обследование помещений по месту жительства осужденного проведено в установленные временные рамки. Оперативно - розыскные мероприятия проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", вопреки доводам защиты.

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия Талдыкину В.Ю. были разъяснены причины обследования помещений, предложено выдать запрещенные к обороту предметы, разъяснены права. Обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, которым также разъяснялись права и обязанности, аналогичны тем, которыми наделены понятые. Об участии адвоката при обследовании помещений Талдыкин В.Ю. не ходатайствовал, оснований для обязательного участия адвоката в ходе оперативно-розыскного мероприятия не имелось.

Из протокола обследования помещения по месту жительства Талдыкина В.Ю. и показаний участвовавших лиц следует, что действий, направленных на отыскание предметов, характерных для обыска, не производилось. Перед началом обследования Талдыкин В.Ю. сам заявил, что в жилище находятся оружие и боеприпасы в целях коллекционирования, рассказал и показал, где именно они находятся.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой закона, оперуполномоченные изъяли предметы, которые могли иметь значение для осуществления целей оперативно-розыскного мероприятия. Изымаемые предметы были надлежащим образом упакованы, что отражено в протоколе и подтверждено подписями всех его участников.

Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия послужили основанием для возбуждения в отношении Талдыкина В.Ю. уголовного дела.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обследование жилого помещения по месту жительства осужденного проведено в соответствии с требованиями закона.

Также правомерным, вопреки доводам защиты, признается вывод о невозможности освобождения Талдыкина В.Ю. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о причастности Талдыкина В.Ю. к незаконному обороту оружия. Для проверки именно этих сведений было получено разрешение судьи Московского городского суда на обследование жилого помещения, в ходе которого произведено изъятие незаконно хранящихся в квартире огнестрельного оружия, его основных частей и патронов.

При таких обстоятельствах совершенно очевидно, что сообщение Талдыкиным В.Ю. о месте их нахождения в квартире не может признаваться добровольной выдачей, то есть выдачей по доброй воле, при реальной возможности их дальнейшего хранения. Между тем, именно эти обстоятельства являются основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

В этой части правомерна ссылка суда первой инстанции на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от дата "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". При этом не имеют правового значения доводы адвоката об изменении текста примечания к ст. 222 УК РФ уже после изъятия в жилище Талдыкина В.Ю. перечисленных предметов. Новой редакцией примечания к ст. 222 УК РФ лишь на законодательном уровне дополнен перечень действий, исключающих добровольность выдачи запрещённых предметов, а изложенная выше правовая позиция по этому поводу сформулирована в постановлении Пленума ВС РФ задолго до совершения Талдыкиным В.Ю. преступления.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами об отсутствии оснований для освобождения Талдыкина В.Ю. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, а также на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Талдыкиным В.Ю. преступление было раскрыто в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, вследствие которого преступление было пресечено. Только благодаря этому запрещенные к обороту оружие, его основные части и боеприпасы были изъяты из незаконного оборота, а признание Талдыкиным В.Ю. вины и раскаяние в содеянном обоснованно учтены в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Назначение судебного штрафа в данном случае также не представляется возможным, поскольку совершенное Талдыкиным В.Ю. преступление направлено против общественной безопасности. В качестве условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа закон предусматривает полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. При установленных судом обстоятельствах незаконного хранения запрещенных к обороту оружия, его основных частей и боеприпасов, факт внесения Талдыкиным В.Ю. на счет наименование организации безвозмездного взноса, явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе не дает оснований полагать, что перечислением определенной суммы на счет благотворительного фонда Талдыкин В.Ю. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не находит предусмотренных законом оснований для освобождения Талдыкина В.Ю. от уголовной ответственности за содеянное, а назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, включая данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним решения, изложенные, в том числе в приговоре, соответствуют требованиям закона и содержат убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с ошибочной ссылкой на том 1 л.д. 101-102 при изложении показаний свидетеля фио, которые в действительности оглашались в судебном заседании (том 2 л.д. 27), но содержатся они в томе 1 л.д. 97-99.

Принимая решение об уничтожении пистолета, гильз, двух стволов, затвора и рамки пистолета, признанных вещественными доказательств, суд первой инстанции не учел положений действующего законодательства.

Так, системное толкование п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии", п.п.2, 18, 58 Инструкции от дата "О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" свидетельствует о том, что оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, перечисленные выше вещественные доказательства подлежат передаче в ГУ МВД России по адрес для определения их дальнейшей судьбы, а приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении Талдыкина Виталия Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д.101-102 тома 1 при изложении показаний свидетеля фио;

вещественные доказательства: пистолет серии ХТ номер дата, дата года выпуска; 289 гильз; два ствола 9-мм пистолета Макарова (ПМ); затвор пистолета Макарова серии ХТ номер дата; деталь (рамку) пистолета Макарова, хранящиеся в КХО ДЧ ОМВД России по адрес

адрес, передать в наименование организации, а именно для принятия решения об их уничтожении или реализации либо об использовании в надлежащем порядке.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: