Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 10-9703/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощниках судьи фио, Ротанове Т.Т, с участием прокуроров фио, фио, обвиняемого ФИО2 фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворено ходатайство следователя и

ФИО2

Андрею Евгеньевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и его защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N12102450048000028, вещественными доказательствами, фотографиями, материалами аудио и (или) видеозаписями, киносъемками и иными приложениями к протоколам следственных действий до время дата.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N12102450048000028 в отношении ФИО2 фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами: N12102450048000068, возбужденным дата, N12202450048000011, возбужденным дата, в отношении ФИО2 фио по ст. 159 ч. 4 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N12102450048000028.

дата ФИО2 А.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и в тот же день он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и дата материалы уголовного дела были представлены ФИО2 А.Е. и адвокату фио для ознакомления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N12102450048000028 обвиняемого ФИО2 фио и его защитника - адвоката фио, а также иным защитникам, которые могут быть приглашены ФИО2ым А.Е, вещественными доказательствами, фотографиями, материалами аудио и (или) видеозаписями, киносъемками и иными приложениями к протоколам следственных действий и заявления ходатайств в порядке ст. 218 УПК РФ в срок до время дата.

Обжалуемым постановлением от дата ходатайство следователя было удовлетворено частично, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ ФИО2 А.Е. и его защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N12102450048000028, вещественными доказательствами, фотографиями, материалами аудио и (или) видеозаписями, киносъемками и иными приложениями к протоколам следственных действий до время дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении ее жалобы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Не согласна с выводом суда о том, что адвокат фио и обвиняемый ФИО2 А.Е. явно затягивают срок ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым, создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу и передачу его в суд в установленный законом срок. При этом обращает внимание на то, ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что обвиняемый ФИО2 А.Е. и его защитник фио были уведомлены об окончании предварительного следствия, не основаны на представленных материалах. Так, согласно материалам дела дата ее подзащитным при предъявлении обвинения было заявлено письменное ходатайство о предоставлении ему двух дней для подготовки к допросу в связи со значительным увеличением объема обвинения и одновременно последовал письменный отказ от защитника фио для приглашения на допрос другого защитника - адвоката фио, в связи с чем, адвокат фио был вынужден покинуть следственный кабинет здания СИЗО. При таких обстоятельствах, следователь не мог уведомить обвиняемого ФИО2 фио об окончании предварительного следствия. Кроме того, в представленных материалахотсутствуют сведения об уведомлении дата защитника фио, что доказывает приглашение дата адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ - фио, который не смог принять на себя защиту ФИО2 фио в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении адвоката фио, о чем защитник указал в своем заявлении. Представленные следователем графики не содержат не только подписей ФИО2 фио, адвокатов фио, фио, но и подписи понятых, которые бы удостоверили отказ от подписей. Данный довод подтверждается и самим следователем, который указал, что дата в следственный изолятор для вручения ФИО2 А.Е. была направлена копия тома N1 уголовного дела.

Кроме того, со дата следователь фио в следственном изоляторе у ФИО2 фио не появлялся. дата при оперативном сотруднике обвиняемый ФИО2 А.Е. и адвокат фио, вопреки указанию суда в постановлении, от ознакомления с делом не отказывались. По мнению защитника, требование закона по уведомлению ФИО2 фио и разъяснение права на ознакомление с материалами уголовного дела (ст. 215 УПК РФ) до настоящего времени, предварительным следствием не выполнено, в связи с чем, суд не мог ограничить ФИО2 фио и его защитника - адвоката фио в ознакомлении с делом. Полагает, что действия следователя после предъявления обвинения ФИО2 А.Е. и его допроса, препятствовали ее подзащитному реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса и исследовав представленные защитником документы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО2 А.Е. и его защитнику - адвокату фио определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд указал о том, что дата обвиняемому ФИО2 А.Е. в присутствии адвоката фио было предъявлено обвинение и последние были уведомлены об окончании следственных действий, после чего от обвиняемого поступило ходатайство об отказе от защитника и приглашении в качестве защитника - адвоката фио, однако указанные сведения опровергаются, представленными следователем документами.

Так, согласно уведомлению от дата обвиняемый ФИО2 А.Е. и его защитник - адвокат фио уведомлены о том, что в период дата дата, ежедневно в помещении СИЗО N1 с ФИО2 фио будут проводиться следственные действия, в том числе предъявление обвинения, допрос обвиняемого, выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, однако данных о получении указанного уведомления обвиняемым, в представленном материале нет.

Таким образом, следователь в нарушение требований ст. 172 ч. 2 УПК РФ следователь не уведомил ФИО2 фио о дне, предъявления обвинения, а лишь указал период, в который будут проводиться с последним следственные действия, в том числе предъявление обвинения (л.д. 41).

дата следователем было вынесено постановление о привлечении ФИО2 фио в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 4 УК РФ, которое было предъявлено последнему дата, однако от подписи в постановлении ФИО2 А.Е. и адвокат фио, как следует из записи, сделанной следователем, отказались, при этом ФИО2 А.Е. согласно данной записи в связи с гипертоническим кризом и его последствиями, просил дать два дня до дата для ознакомления с постановлением и подготовки к допросу. Отказывая в удовлетворении заявленного обвиняемым ходатайства, следователь не принял во внимание, что накануне, дата ФИО2 А.Е. согласно врачебной справке действительно был поставлен диагноз "Гипертонический криз", в связи с чем, он не мог следовать на следственные мероприятия (л.д. 102).

При этом, в соответствии со ст. 172 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2ым А.Е. и адвокатом фио подписано не было (л.д. 63-64).

После предъявления обвинения дата ФИО2 А.Е. следователем было предоставлено право дать показания по предъявленному обвинению в качестве обвиняемого, однако от подписи в протоколе ФИО2 А.Е. и его защитник - адвокат фио согласно подписи, сделанной следователем, отказались (л.д. 66-72).

В тот же день, дата следователь уведомил обвиняемого ФИО2 фио и его защитника - адвоката фио об окончании следственных действий, однако от подписи в протоколе обвиняемый и его защитник, согласно записи, сделанной следователем, отказались. При этом из указанной записи следует, что адвокат фио отказался от подписи, ссылаясь на отказ ФИО2 фио от его услуг (л.д. 111-112).

В тот же день, обвиняемым ФИО2ым А.Е. следователю было подано ходатайство в письменном виде, согласно которому он отказывается от адвоката фио, и желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат фио, указав телефон последнего (л.д. 113). дата следователем было вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а именно удовлетворено ходатайство в части отказа от адвоката фио, и при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого в части осуществления его защиты адвокатом фио, поскольку удостоверение и ордер последним не представлены и связаться с ним невозможно. В подтверждение принятого следователем решения был приобщен скриншот с телефона о двух вызовах адвокату, совершенных дата (л.д. 118). При этом, каких-либо сообщений адвокату фио о необходимости явки, следователем не направлялось.

дата следователь выносит постановление о назначении ФИО2 А.Е. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - фио (л.д. 124), от которого ФИО2 А.Е. согласно графику отказался, ссылаясь на наличие у него соглашения с адвокатом фио, ходатайство обвиняемого было поддержано и явившимся адвокатом, поскольку отсутствовали сведения о надлежащем извещении адвоката фио (л.д. 127-128).

В соответствии со ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, если он участвует в уголовном деле.

Однако, протокол уведомления адвоката фио об окончании расследования в представленном материале, отсутствует.

При этом, согласно ч. 3 ст. 215 УПК РФ, если защитник по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более трех суток, однако этого следователем сделано не было.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 той же статьи, в случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника, однако данное требование закона, следователем не выполнено.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, дата адвокат фио был уведомлен о необходимости явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в следственный изолятор дата, однако относительно явки дата адвокат сообщил, что занят в ранее запланированных следственных действиях (л.д. 144).

дата адвокат фио явился для ознакомления с материалами уголовного дела, однако следователь в следственном изоляторе отсутствовал, и материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику не предъявлял, материалы были предъявлены по поручению следователя оперуполномоченным (л.д. 148).

дата материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления обвиняемому ФИО2 А.Е, однако от ознакомления последний отказался, так как отсутствовал его защитник адвокат фио и данные об уведомлении последнего о необходимости явиться в следственный изолятор для ознакомления с делом.

При этом, адвокат фио был уведомлен следователем о необходимости являться для ознакомления с делом ежедневно в будние дни с 9 до 18 часов по предварительному согласованию со следователем дата в время (л.д. 156). Конкретные даты явки для ознакомления с делом адвокату не устанавливались и также не указывался срок, до которого адвокату необходимо ознакомиться с делом.

В последующем, согласно представленным графикам ФИО2 А.Е. отказывался от ознакомления с делом, в том числе по причине отсутствия его защитника - адвоката фио

Как следует из копий графиков ознакомления с делом материалы уголовного дела предоставлялись ФИО2 А.Е. дата - предъявлен 1 том, дата - предъявлены 3 тома, дата - предъявлено 2 тома, дата - предъявлен 1 том, дата - предъявлено 5 томов, дата - предъявлено 4 тома, дата - предъявлено 5 томов, дата - предъявлено 4 тома.

Таким образом, на протяжении почти месяца материалы уголовного дела предоставлялись ФИО2 А.Е. для ознакомления лишь 8 раз, что также подтверждается и справками, представленными из следственного изолятора защитником, при этом ознакомление проводили оперативные сотрудники, следователь являлся к обвиняемому дважды - дата.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО2 А.Е. и его защитнику - адвокату фио определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, и не дал им оценки.

В том числе, суд не учел тот факт, что не был определен порядок ознакомления обвиняемого с делом: совместно с защитником или раздельно, что прямо предусмотрено ст. 215 ч. 1 УПК РФ.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции ознакомление с материалами уголовного дела до настоящего времени не завершено, поскольку с делом знакомится вновь вступивший защитник адвокат фио, несмотря на это, как пояснил обвиняемый ФИО2 фио вещественные доказательства по делу ему для ознакомления представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции об установлении обвиняемому ФИО2 А.Е. и его защитнику - адвокату фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела сделаны без оценки всех представленных следователем материалов уголовного дела в совокупности, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым ФИО2 Андрею Евгеньевичу и его защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N12102450048000028, вещественными доказательствами, фотографиями, материалами аудио и (или) видеозаписями, киносъемками и иными приложениями к протоколам следственных действий до время дата - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: