Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9706/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов Джелилова Р.М. (в защиту обвиняемого ФИО1а С.Н.); Перовой Т.Н, Трепашкина М.И. (в защиту обвиняемого ФИО2 фио), представивших удостоверения и ордера, обвиняемых ФИО1а С.Н, ФИО2 фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Джелилова Р.М, Трепашкина М.И, Перовой Т.Н. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

ФИО1

у Сергею Николаевичу, паспортные данные МССР, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до дата, ФИО2

у Оскару Валентиновичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Ходатайство защитников об изменении меры пресечения обвиняемым на домашний арест, оставлено без удовлетворения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3у А.В, которое участниками процесса не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

дата ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио возбуждено уголовное дело N12102450023000114 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении ФИО1а С.Н, ФИО2 фио, ФИО3 фио и неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО2 О.В, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО1 С.Н, которому было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

дата постановлениями Хамовнического районного суда адрес в отношении обвиняемых ФИО1а С.Н. и ФИО2 фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз дата был продлен ФИО2у О.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата, а ФИО1у С.Н. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: ФИО2у О.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата включительно; ФИО1у С.Н. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до дата включительно.

дата ходатайства следователя были удовлетворены и срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1у С.Н. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до дата; ФИО2у О.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту обвиняемого ФИО1а С.Н.) просит постановление отменить и изменить меру пресечения ФИО1у С.Н. на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его необоснованным. Полагает, что доводы ходатайства следователя об особой сложности уголовного дела являются формальными, голословными и не подкрепляются какими-либо доказательствами. На протяжении 6-ти месяцев следователь лишь 1 раз посетил обвиняемых в СИЗО для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз. В материале, представленном следователем, не содержится доказательств, которые подтверждали бы доводы следствия и суда о том, что ФИО1 С.Н. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воздействовать на иных участников судопроизводства. Суд не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1а С.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что следователем нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Суд не учел сведения и личности его подзащитного, согласно которым ФИО1 С.Н. является гражданином РФ, имеет высшее образование, является военным пенсионером, имеет многочисленные воинские награды, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, ФИО1 С.Н. официально трудоустроен, до задержания проживал с семьей в Московском регионе. Указывает, что нахождение его подзащитного под стражей оставило семью без средств к существованию, так как супруга последнего по состоянию здоровья не трудоустроена и семья не имеет источника дохода, кроме зарплаты ФИО1а С.Н.

В апелляционной жалобе адвокаты Трепашкин М.И, Перова Т.Н. (в защиту обвиняемого ФИО2 фио) просят постановление отменить и изменить ФИО2у О.В. меру пресечения н более мягкую - домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением, считая его необоснованным. Обращают внимание, что согласно представленным материалам ФИО2 О.В. обвиняется в покушении на одно преступление экономического характера, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. ФИО2 О.В. ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, положительно характеризуется, на учете в НД и ПНД не состоит, страдает заболеваниями, которые обострились в СИЗО, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, является хорошим семьянином, на его иждивении находится малолетний ребенок паспортные данные и больной отец. Кроме того, ущерба действиями ФИО2 фио никому не причинено, гражданского иска по делу нет. Указывают, что никакой особой сложности в расследовании данного уголовного дела не имеется. Суд не обосновал в достаточной степени невозможность избрания в отношении ФИО2 фио меры пресечения, кроме содержания его под стражей, в то время, как вышеуказанные данные о личности обвиняемого свидетельствуют о наличии оснований для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с нахождением под стражей. Обращают внимание на то, что постановление о привлечении ФИО2 фио в качестве обвиняемого указывает на провокацию и аморальность действий самого потерпевшего. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 фио, не имелось. Кроме того, на протяжении четвертого продления срока содержания под стражей, следователем указывается на необходимость производства одних и тех же следственных действий, которые в отношении ФИО2 фио не проводятся на протяжении нескольких месяцев. Вопреки выводам суда об отсутствии волокиты по делу, к материалу было приобщено письмо из прокуратуры адрес о нарушении следователем п. 6.1 УПК РФ о разумном сроке расследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав копию постановления от дата, представленную адвокатом, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в них указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых фио и ФИО2 фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1а С.Н. и ФИО2 фио, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1у С.Н. и ФИО2у О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, и в совокупности с данными о личности каждого из обвиняемых, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 С.Н. и ФИО2 О.В, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, они могут угрожать и оказывать давление на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1у С.Н. и ФИО2у О.В, и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1а С.Н. и ФИО2 фио к совершению инкриминируемого им преступления, которое, вопреки доводам стороны защиты, не связано с экономической деятельностью, так как согласно предъявленному обвинению, по версии следствия инкриминируемое ФИО1у С.Н. и ФИО2у О.В. покушение на мошенничество, было совершено путем обмана, при этом, ФИО1 С.Н. представлялся бывшим сотрудником ФСБ России, а ФИО2 О.В, действующим сотрудником контрольного департамента ФСБ России, хотя на самом деле таковыми оба не являлись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и с учетом фактических обстоятельств предъявленного ФИО1у С.Н. и ФИО2у О.В. обвинения, данных о личности каждого из них - семейном положении, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1а С.Н. и ФИО2 фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от дата N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Тот факт, что прокуратурой по настоящему делу внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе ст. 6.1 УПК РФ и частично удовлетворена жалоба адвоката Джелилова Р.М. о нарушении следователем положений указанной статьи, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, и не влечет его отмену. Вопреки доводам стороны защиты, следственные и процессуальные действия по делу проводятся, так, с момента последнего продления, по делу получены ответы на ранее направленные запросы и поручения; допрошены три свидетеля; дополнительно допрошены два свидетеля; направлено отдельное поручение в орган дознания, а также выполнены отдельные следственные и процессуальные действия. Таким образом, доводы защитников о том, что следственные действия по делу не проводятся, а срок содержания под стражей продлевается для проведения одних и тех же действий, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении ФИО1а С.Н. и ФИО2 фио иной альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит их своевременную явку к следователю для проведения следственных и процессуальных действий, и не позволит завершить расследование по делу в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1а Сергея Николаевича и ФИО2а Оскара Валентиновича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова