Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9707/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, представителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат фио в интересах фио, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио КУСП N26046 от дата и обязать начальника указанного подразделения устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить и вернуть материал на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судебное заседание не назначалось и не проводилось. Ссылаясь на положения ст. 125 ч. 3 УПК РФ указывает о том, что без проведения судебного заседания, судом было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было отменено заместителем Хамовнического межрайонного прокурора адрес от дата. Указывает, что до настоящего времени заявитель и его доверитель не уведомлены об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, никаких документов в адрес заявителя и адвоката, не направлено. Кроме того, неизвестно, каким образом суд установил, что обжалуемое постановление от дата было отменено. Полагает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обязательно производство судебного заседания. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции грубо нарушил нормы УПК РФ, повлекшие нарушение законны прав и интересов фио

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материал по жалобе, поступивший из суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фиоА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрении ее по существу не имеется в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, которое просит признать незаконным и обоснованным в своей жалобе адвокат фио, было отменено дата заместителем Хамовнического межрайонного прокурора адрес.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, вопреки доводам жалобы, для принятия вышеуказанного решения, проведение судебного разбирательства не требовалось.

То обстоятельство, что заявитель фио и адвокат фио не были уведомлены об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения и не влечет его отмену.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката фио был исследован материал, поступивший из суда первой инстанции, в том числе и постановление заместителя Хамовнического районного прокурора адрес от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката фио о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова