Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9711/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, законного представителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просила признать незаконным бездействие прокуратуры адрес, выразившееся в не даче ответа на его обращение от дата в нарушение закона N59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что жалоба подавалась им не в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, не подлежало применению Постановление Пленума ВС РФ N1 от дата, на которое сослался суд. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке административного производства, в соответствии с КАС РФ, а не УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио и законный представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, согласно которым в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку в ней заявитель выражает несогласие с бездействием прокуратуры адрес, в связи с не дачей ему ответа на обращение от дата в нарушение ст. 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", то есть обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры адрес, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя Финогина фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова