Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-9721/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющий интересы наименование организации.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, представляющего интересы наименование организации, на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными и необоснованными постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N12001450001000726, вынесенных в период с дата по дата, - прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования; а в части признания незаконными действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио по изъятию дата документов наименование организации, вынесения постановления о признании вещественными доказательствами предметов и обязанности устранить допущенные нарушения, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, представляющий интересы наименование организации, обратился в суд с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия следователя по изъятию дата документов наименование организации, обязать устранить допущенные нарушения, а также просил признать незаконными постановления о признании вещественными доказательствами предметов, изъятых дата в помещении наименование организации, и постановления, вынесенные в период с дата по дата, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого были осуществлены вышеуказанные следственные действия.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата производство по жалобе адвоката фио, в части признания незаконными и необоснованными постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N12001450001000726, вынесенных в период с дата по дата, - прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования; а в части признания незаконными действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио по изъятию дата документов наименование организации, вынесения постановления о признании вещественными доказательствами предметов и обязанности устранить допущенные нарушения, жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах наименование организации, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что следователем, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, дата и дата были приняты два постановления о приостановлении предварительного следствия, которые в последующем были отменены руководителем следственного органа. Однако суд не учел, что данные постановления были отменены руководителем следственного органа не по тем основаниям, на которые оценка указанным им незаконным действиям следователя судом не дана. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, вопреки требованиям закона изъятые документы наименование организации были осмотрены в период с дата по дата, постановление о признании их вещественными доказательствами вынесено следователем дата, то есть спустя 115 дней со дня их изъятия. Считает, что следователем незаконно были изъяты все документы ОО "РУТЭК" за дата - дата, хотя преступные деяния, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, имели место быть в период дата дата. Просит постановление отменить и материалы вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобах, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания постановлений о приостановлении уголовного дела, вынесенных дата, дата и дата следователем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, незаконными, поскольку данные постановления отменены руководителем следственного органа, соответственно, дата, дата и дата, и на момент рассмотрения жалобы заявителя уже не имели юридической силы и какого-либо правового значения.

При этом следует отметить, что основания, послужившие для отмены указанных постановлений, не влияют на выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку отменные постановления следователя о приостановлении уголовного дела не затрудняют доступ к правосудию и не нарушают конституционные права заявителя.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что изъятые дата в ходе выемки, на основании постановления следователя, документы и сервер наименование организации были осмотрены в период дата дата, а также в период дата дата и признаны вещественными доказательствами, на основании ст. 81 УПК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно указал, что каких-либо нарушений со стороны следователя при осмотре и признании документов наименование организации вещественными доказательствами, допущено не было, а ссылка заявителя об изъятии следователем документов, не имеющих никакой доказательной базы для следствия, являются не состоятельными, поскольку, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и самостоятельно определяет документы, подлежащих выемки для доказывания обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом фио, действующего в интересах наименование организации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: