Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 10-9723/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 14/2021 от дата, представителя заинтересованного лица фио - адвокат фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 089442 от дата, представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 11061 от дата и ордер N 004604 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвоката фио в интересах фио, адвоката фио в интересах фио, заинтересованных лиц фио и фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлён до дата срок действия ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, адвоката фио в интересах фио, адвоката фио в интересах фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хамовнического районного суда адрес со дата находится уголовное дело по обвинению фио, фио, Левентюка А.В, в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, каждый, и Гребенюка Н.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

По настоящему уголовному делу наложен арест на имущество третьих лиц в порядке ст. 115 УПК РФ, срок которого неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ, в последний раз до дата.

В судебном заседании дата государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио до дата, с сохранением ранее установленных запретов, поскольку основания, учитываемые при наложении ареста на имущество, не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, продлён срок наложения ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, перечисленное в постановлении на срок до дата, с запретом совершения регистрационных действий и сделок, а именно на следующее имущество:

зарегистрированное на фио:

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0204032:1557, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0204032:1541, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0204032:1553, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- 22/100 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204007:1057, расположенные по адресу: адрес, помещения: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, стоимостью не менее сумма;

зарегистрированное на фио:

- 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204018:2383, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204018:2502, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма;

зарегистрированное на фио:

- 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204018:2383, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- 2/5 общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый номер 23:49:0204018:2502, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма;

зарегистрированное на фио:

- здание, кадастровый номер 23:49:0204029:1023, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0204029:66, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

зарегистрированное на фио:

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:2150, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

зарегистрированное на фио:

- помещение, кадастровый номер 23:49:0205032:2737, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0205032:2646, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0205032:2645, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- помещение, кадастровый номер 23:49:0205032:2738, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

зарегистрированное на фио:

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0203010:1102, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

зарегистрированное на Бешкенадзе фио:

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:2118, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, зарегистрированное на фио:

- помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1643, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1653, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1661, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1654, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- помещение, кадастровый номер 23:49:0205009:1670, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2572, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2544, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2562, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2537, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402007:2554, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0302018:1120, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0302018:1124, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- здание - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0301004:1461, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- здание - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0301004:1450, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- здание - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0301004:1448, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- здание - жилой дом, кадастровый номер 23:49:0301004:1455, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1517, расположенный по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1516, расположенный по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1518, расположенный по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1519, расположенное по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1520, расположенный по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1621, расположенный по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0125005:1030, расположенный по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма;

- 5/38 общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 23:49:0205009:12, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301004:1245, расположенный по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301004:1246, расположенный по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301004:1247, расположенный по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301004:1244, расположенный по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- земельный участок, кадастровый номер 23:49:0301014:1311, расположенный по адресу: адрес, в районе дома N 3, стоимостью сумма;

зарегистрированное на фио:

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:2134, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма;

- жилое помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:2155, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма.

В апелляционной жалобе подсудимый Рыков А.Н. считает постановление суда необоснованным и незаконным, указывает, что суд, накладывая арест на имущество, не учёл, что имущество фио и фио было приобретено фио за 5 лет до начала совершения преступлений. Решение суда обосновано формальными и абстрактными формулировками, что не позволяет стороне защиты опровергнуть их. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление суда незаконным, принятым при существенном нарушении материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя ходатайство гособвинителя, суд фактически освободил гособвинителя от обязанности обоснования своего ходатайства и доказывания фактических обстоятельств.Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии у суда актуальных на рассмотрения сведений о стоимости имущества суд проигнорировал. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества судом не отвергнуто. В резолютивной части постановления суд приводит стоимость каждого объекта имущества, принадлежащего фио, которая идентична стоимости этого имущества на дату первоначального ареста в дата. Кроме того судом допущено явное нарушение ст. 271 УПК РФ при разрешении вопроса о продлении срока ареста на имущество. Утверждение суда о том, что "в настоящее время имеются основания полагать, что вышеуказанное имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемых", носит предположительный характер, не основано на доказательствах. Вывод суда о правомерном продлении ареста имущества третьих лиц нельзя признать законным. Не получили оценки судом доводы о том, что обвиняемый фио "официально задекларировал и перевез через границу РФ свыше 3, 4 сумма прописью и сумма, что, по мнению следствия, свидетельствует, что денежные средства, добытые преступным путем, аккумулировались на едином счете за пределами РФ". То есть денежные средства, полученные, по мнению следствия, преступным путем, давно обнаружены и эти денежные средства в несколько раз превышают денежные средства, полученные всеми обвиняемыми по вмененным эпизодам. Арест имущества фио является заведомо незаконным, нет сведений о получении имущества фио в результате преступных действий подозреваемых. Имущество фио, учитывая его совокупную стоимость, находится за пределами предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее.

Суд проигнорировал очевидные факты о том, что арестованное имущество приобреталось фио задолго до установленного следствием периодом с дата по дата инкриминируемых подсудимым Рыкову А.Н, фио, Левентюку А.В, и Гребенюку Н.А. преступлениям. Суд в обосновании вынесенного Постановления о продлении ареста на имущество по ошибке ссылается на справку ОРМ "Наблюдение" от дата N 3/2/2-145, что принадлежащее фио здание было фактически приобретено Рыковым А.Н. на денежные средства, полученные им, по мнению следствия, в результате и благодаря его преступной деятельности. Но как установило само следствие, преступная деятельность всех подсудимых была начата с дата, следовательно, полученные в результате этой деятельности денежные средства никак не могли быть получены фио и другими подсудимыми ранее дата, тогда, как арестованные здание и земельный участок были приобретены фио дата. Здание и земельный участок приобретались фио исключительно на собственные средства. Просит отменить Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении ареста и запрете совершения регистрационных действий и сделок на имущество в части продления ареста на имущество фио, снять арест со здания, кадастровый номер 23:49:0204029:1023, по адресу: адрес и земельного участка, кадастровый номер 23:49:0204029:66, по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд, продлевая срок ареста, наложенного на две квартиры и два машино-места в адрес, принадлежащие ей, не учёл, что данное имущество она приобрела на основании договоров долевого участия в строительстве, в том числе и с целью их последующей реализации. Просит постановление суда отменить, снять наложенные аресты с имущества, разрешив ей свободно им распоряжаться.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио, ссылаясь на Конституцию РФ и нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что суд незаконно продлил наложенный арест на имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Просит постановление суда, в части продления срока наложения ареста на её квартиру по адрес в адрес отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, и исследовав копии документов, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио и наличие предусмотренных для этого законом оснований изложены в обжалуемом постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент продления срока применения меры процессуального принуждения, в виде ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве государственного обвинителя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением о наличии оснований для сохранения ареста.

Суд первой инстанции, признав ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворив его, привел мотивы принятого решения, указав срок действия данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что судом не исследовались и не оглашались доказательства, не обоснованы. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции, ходатайств об исследовании каких-либо иных письменных материалов дела и доказательств, их истребовании, сторонами не заявлялось. Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, вопреки доводам автора апелляционной жалобы о неполноте исследования материалов, а именно не исследовании первоначальных материалов из Басманного районного суда адрес, на основании которых принималось решение о наложении ареста на имущество третьих лиц, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу окончено и дело рассматривается судом по существу. При этом с материалами уголовного дела, в том числе касающимися наложения ареста на имущество, участники процесса были ознакомлены в полном объеме, располагают его копиями. Кроме того, ходатайств о предоставлении возможности подготовиться к выступлению по ходатайству, заявленному государственным обвинителем, от участников процесса не поступало.

Срок ареста на имущество третьих лиц по настоящему уголовному делу был продлён судом, исходя из объема предъявленного Рыкову А.Н, фио, Левентюку А.В. и Гребенюку Н.А. обвинения, в связи с наличием данных, что вышеуказанное имущество, зарегистрированное на третьих лиц, было получено в результате преступных действий подсудимых.

При этом, доводы апелляционных жалоб, что данное имущество лиц, не являющихся подсудимыми по делу, приобреталось ими на легально полученные доходы, а также до начала совершения преступлений, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку указанный вопрос может быть установлен судом при разбирательстве данного уголовного дела по существу.

Доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, а также неправильной оценке стоимости арестованного имущества, данной следователем, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу. Оснований для проведения экспертиз для определения стоимости недвижимого имущества у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание материалы уголовного дела и изложенные в предъявленном Рыкову А.Н, фио, Левентюку А.В. и Гребенюку Н.А. обвинении обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о стоимости арестованного имущества, которое по утверждению авторов жалоб, превышает размер возможных имущественных взысканий, не влияют на выводы суда о наличии оснований для сохранения ареста на имущество и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения. Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 290 УК РФ, могут быть конфискованы на основании обвинительного приговора.

Таким образом, приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости продления срока ареста на имущество являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания, порядок наложения и продления срока ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок наложения ареста на имущество продлён также в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, размер которого, согласно санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ, составляет от трех до сумма прописью, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки в качестве основного наказания, либо в качестве возможного дополнительного наказания в размере до семидесятикратной суммы взятки к основному наказанию в виде лишения свободы.

Кроме того, отмена меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество может привести к утрате вышеуказанного имущества и сделает невозможным исполнение приговора, в случае его вынесения.

Наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока ареста, наложенного на имущество, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями УПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе заинтересованного лица фио документы на имущество не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлён до дата срок ареста, наложенного на имущество, указанное в постановлении суда первой инстанции, зарегистрированное на фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, фио, фио, заключающийся в запрете собственникам имущества

совершения регистрационных действий и сделок, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков