Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2022 г. по делу N 10-9725/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н, судей Николенко Л.И. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, осужденного ФИО ФИО ФИО, защитника - адвоката Чириковой Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО ФИО ФИО на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, которым

ФИО

ФИО ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и угрозой применения такого насилия, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 6 мая 2020 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

Этим же приговором был осужден по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ ФИО (второго осужденного), в отношении которого приговор не обжалован и который в настоящее время освобожден из под стражи в связи с истечением срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, хоть и сослался на них в приговоре. Осужденный указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, совершил преступление, так как потерял работу в период пандемии, его дети голодали, ему нечем было платить за жилье. Осужденный приводит содержание различных положений закона, указывает, что приговор является чрезмерно суровым и просит изменить оставшуюся часть наказания на более мягкий вид наказания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Совершение ФИО... преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля... (продавца-кассира магазина "... "), согласно которым ФИО 6 мая 2020 года похитил продукты в указанном магазине и покинул его, несмотря на ее требования остановиться и попытки воспрепятствовать его уходу;

- показаниями представителя потерпевшего... относительно стоимости похищенного, а также документами об инвентаризации и справкой о размере ущерба;

- показаниями потерпевшего.., согласно которым 6 мая 2020 года ранее ему незнакомый ФИО схватил его за волосы, нецензурно выражался в его адрес, замахивался на него рукой, требовал (совместно с ранее незнакомым ФИО (второго осужденного)...) передачи денежных средств, что он и сделал. В дальнейшем ФИО и ФИО (второго осужденного) еще раз догнали его, замахивались руками, оскорбляли, ФИО его удерживал, а ФИО (второго осужденного) обыскал и забрал телефон;

- показаниями осужденного ФИО (второго осужденного).., подтвердившего факт совершения им совместно с ФИО... хищения телефона потерпевшего, а также завладения его денежными средствами;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО (второго осужденного)... был изъят телефон потерпевшего;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного (включая оказание им помощи матери и малолетним детям), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения ФИО... наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для вывода, что назначенное ФИО... наказание является чрезмерно суровым. Доказательств того, что преступления были совершены осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного ФИО... наказания судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года в отношении ФИО ФИО... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи