Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9726/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - арбитражного управляющего наименование организации фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий наименование организации фио обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд адрес с жалобой на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о снятии ареста с денежных средств в сумме более сумма, находящихся на расчетном счете наименование организации, наложенного на основании судебного решения от дата бессрочно.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в связи с фактическим обжалованием вступившего в законную силу судебного решения о наложении ареста на денежные средства общества.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает арбитражный управляющий наименование организации фио, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что им обжалован не судебный акт о наложении ареста на имущество, а бездействие следователя, не рассмотревшего ходатайство об отмене ареста имущества на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Кроме этого, в жалобе утверждается, что арест наложен на денежные средства общества около 10 лет назад, без установления срока действия данной меры процессуального принуждения, что действующим законодательством запрещено при аресте имущества третьих лиц, не имеющих процессуального статуса по делу, коим и является наименование организации. Ссылаясь также на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, включая продолжительность ареста денежных средств, указывая на истечение сроков давности привлечения к ответственности по расследуемому делу, постановление суда автор жалобы просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, признав бездействие следователя незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В данном случае, как справедливо замечено в апелляционной жалобе, заявителем обжаловано бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о снятии ареста, наложенного на денежные средства общества бессрочно ещё дата.

Помимо прочего, в жалобе поставлен вопрос о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства и о несоразмерном ограничении прав, на данный момент уже, кредиторов ликвидированного юридического лица.

Указанные доводы, вопреки выводам суда, образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, но не получили какой - либо оценки в обжалуемом постановлении. Судом даже не проверены сведения о стадии расследования, о наличии по делу подозреваемых (обвиняемых), об установлении срока действия ареста, наложенного на имущество юридического лица, не имеющего процессуального статуса по делу, применительно к положениям действующего законодательства.

Вопрос о незаконности судебного решения о наложении ареста на имущество от дата, вопреки выводам суда, в жалобе действительно не ставился, а обжалуемое бездействие следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам лиц, претендующих на арестованные денежные средства.

Именно это обстоятельство является основополагающим фактором при определении предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии такового нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление - законным. Таким образом, оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к производству жалобы арбитражного управляющего наименование организации фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: