Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9727/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - фио

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения представителя заявителя - фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых у него (фио) в ходе обыска денежных средств.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в связи с процессуальной самостоятельностью следователя и невозможностью оценки доказательств судом на данной стадии судопроизводства.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает представитель заявителя - фио, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что она содержит предмет судебного контроля. Выводы суда об обратном автор жалобы считает противоречащими требованиям закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом просит учесть, что речь в жалобе не идет об оценке относимости денежных средств как вещественных доказательств по делу. Оспаривается лишь законность решения следователя, отказавшего в возврате денежных средств, срок действия ареста которых не продлен вступившим в законную силу судебным решением и истек дата. Ссылаясь также на положения п.п. 3.1 п.2 ч.2 ст. 82 УПК РФ о порядке хранения вещественных доказательств, постановление суда представитель заявителя просит отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении пленума ВС РФ N 1 от дата, не представляется возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем фио доводы о невозвращении ему изъятых в ходе обыска денежных средств носят характер оценки доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и следует из представленных материалов, заявитель обжаловал отказ следователя в возврате изъятых в ходе обыска денежных средств, признанных вещественными доказательствами, срок действия ареста которых не продлен вступившим в законную силу судебным решением и истек дата. В апелляционной жалобе, помимо прочего, имеется ссылка на положения ст. 82 УПК РФ о порядке хранения в этом случае вещественных доказательств.

Эти доводы заявителя судом первой инстанции не рассмотрены и никакой оценки не получили, хотя речь идет о незаконности действий следователя в рамках досудебного производства по возбужденному уголовному делу, которые очевидно ущемляют права физического лица, в том числе защищаемые Конституцией РФ. При этом иного способа обращения за судебной защитой нарушенного права для этого случая законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя удовлетворить.

Председательствующий: