Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Ивановой Е.А.
при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.
с участием
прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - фио
на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения представителя заявителя - фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых у него (фио) в ходе обыска денежных средств.
Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в связи с процессуальной самостоятельностью следователя и невозможностью оценки доказательств судом на данной стадии судопроизводства.
Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает представитель заявителя - фио, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что она содержит предмет судебного контроля. Выводы суда об обратном автор жалобы считает противоречащими требованиям закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом просит учесть, что речь в жалобе не идет об оценке относимости денежных средств как вещественных доказательств по делу. Оспаривается лишь законность решения следователя, отказавшего в возврате денежных средств, срок действия ареста которых не продлен вступившим в законную силу судебным решением и истек дата. Ссылаясь также на положения п.п. 3.1 п.2 ч.2 ст. 82 УПК РФ о порядке хранения вещественных доказательств, постановление суда представитель заявителя просит отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.
Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать не только участник уголовного судопроизводства, но и иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, а также с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении пленума ВС РФ N 1 от дата, не представляется возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные заявителем фио доводы о невозвращении ему изъятых в ходе обыска денежных средств носят характер оценки доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе и следует из представленных материалов, заявитель обжаловал отказ следователя в возврате изъятых в ходе обыска денежных средств, признанных вещественными доказательствами, срок действия ареста которых не продлен вступившим в законную силу судебным решением и истек дата. В апелляционн
