Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9729/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя 4 отдела ГУ ГСУ по адрес фио, заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, при помощнике судьи Терещенко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд адрес поступили жалобы заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых он просил признать незаконным и необоснованным решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 39017 до дата, а также признать незаконным постановление о внесении изменений в постановление о продлении срока предварительного следствия, вынесенное дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что нижестоящий руководитель следственного органа не может отменять либо вносить изменения в постановление вышестоящего руководителя, принятое в рамках расследуемого уголовного дела. Отмечает, что, изменяя сроки предварительного расследования, утвержденные вышестоящим руководителем, заместитель ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, превысив свои полномочия, нарушил требования уголовно - процессуального законодательства. Обращает внимание, что суд первой инстанции не истребовал из Следственного Департамента МВД РФ, СУ ГСУ МВД России по адрес материалы уголовного дела, относящиеся к предмету жалобы, ограничившись ответом из СУ ГСУ. Считает, что неправильное исчисление сроков предварительного следствия, продление сроков предварительного следствия ненадлежащим органом, проведение следственных действий в сроки, продленные ненадлежащим органом, причиняют существенный ущерб конституционным правам фио, затрудняют его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, вопреки доводам заявителя, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений, касающихся продления срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио

Как установлено судом, в производстве старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело N 39017, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В ходе производства предварительного расследования по делу фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, при этом производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия.

дата старшим следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 39017 до 42 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата решением руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России фио срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 42 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Вместе с тем, ранее дата решением руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России фио было удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока предварительного расследования от дата и продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N 39017 до 37 месяцев, то есть до дата.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио внесено уточнение в постановление следователя фио от дата о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до дата, которым постановлено считать правильным продленный руководителем следственного органа срок следствия до 39 месяцев 00 суток, вместо ошибочно указанного следователем срока до 37 месяцев 00 суток.

Как следует из данного постановления, при расследовании уголовного дела не был учтен срок предварительного следствия в виде двух месяцев, установленный руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес постановлением от дата и дата об отмене постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц, который подлежит восстановлению, поскольку был установлен руководителем следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя - адвоката фио о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 42 месяцев 00 суток, то есть до дата, а также о признании незаконным постановления заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от дата о внесении изменений в предыдущее постановление о продлении срока предварительного следствия до дата.

Как верно отмечено в судебном решении, постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 42 месяцев 00 суток, то есть до дата, составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду постановлениям, решение о продлении срока предварительного следствия принято надлежащим руководителем следственного органа.

Исходя из представленных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что орган предварительного следствия располагал достаточными основаниями для продления срока предварительного следствия до дата, постановление следователя надлежащим образом мотивировано, в нем содержится указание на исключительные обстоятельства для продления предварительного следствия и сложность расследования уголовного дела. В постановлении следователя приведен перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования по делу, объем которых обуславливает период времени следствия, о продлении которого ходатайствовал следователь перед руководителем следственного органа.

Постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от дата о внесении изменений в предыдущее постановление о продлении срока предварительного следствия до дата, также вынесено надлежащим руководителем следственного органа. Вопреки доводам защитника обжалуемое постановление фактически не устанавливает срока предварительного следствия по уголовному делу и не изменяет существа принятого решения вышестоящим руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России фио о продлении срока предварительного следствия до дата, а лишь уточняет общий срок предварительного следствия. Так, в обжалуемом постановлении уточнено, что общий срок следствия составил 39 месяцев 00 суток, а не 37 месяцев 00 суток, что, как верно указал суд первой инстанции, не повлекло нарушений конституционных прав обвиняемого фио и не создавало препятствия для его доступа к правосудию.

Таким образом, вывод суда о том, что первым заместителями начальника Следственного департамента МВД России фио при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 39017 до дата и заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио при вынесении постановления от дата об уточнении общего срока предварительного следствия по делу, не совершено действий, способных причинить ущерб конституционным правам обвиняемого фио либо затруднить его доступ к правосудию, является обоснованным и мотивированным, не согласиться с которым оснований не имеется.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката фио у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом конституционные права лица, чьи интересы представляет заявитель, не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалоб заявителя - адвоката фио, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева