Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9730/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым заявителю - адвокату фио возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата заявителю - адвокату фио для устранения выявленных судом недостатков возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, в которой, как следует из постановления суда, адвокат фио просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в неизвещении фио о явке в следственный орган дата для избрания меры пресечения; о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об избрании фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действуя в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в жалобе перечислены сведения о том, какие действия и решения обжалованы, жалоба подписана заявителем, полномочия защитника подтверждены. По утверждению заявителя, судом первой инстанции не соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда отсутствовали законные основания для вынесения постановления о возвращении поданной им жалобы, чем нарушены права его подзащитного на доступ к правосудию и созданы препятствия для реализации последним права на защиту от уголовного преследования. Просит отменить постановление суда, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Так, суд первой инстанции, разрешая в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем принял решение о ее возвращении заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд, возвращая жалобу заявителю, указал, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит достаточных данных для ее принятия к производству суда и рассмотрения по существу.

В постановлении суда отмечено, что в жалобе не содержится сведений о месте нахождения лица, в чьих интересах подана жалоба - фио, что лишает суд возможности его извещения о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство препятствует принятию настоящей жалобы к производству суда и подлежит устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд.

Однако, как следует из представленных заявителем документов, постановлением старшего следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от дата объявлен розыск подозреваемого фио в связи с тем, что установить его фактическое местонахождение не представляется возможным, поскольку он скрылся от органов следствия. На эти обстоятельства также указывает заявитель в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным ссылка суда на отсутствие в жалобе сведений о месте нахождения подозреваемого фио не может служить основанием для возвращения жалобы заявителю, поскольку не свидетельствует о наличии в жалобе недостатков, подлежащих устранению заявителем.

Кроме того, необходимо отметить, что, как следует из содержания жалобы, заявитель - адвокат фио не только просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в неизвещении фио о явке в следственный орган дата для избрания меры пресечения, и постановление следователя об избрании фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также просит признать незаконными и необоснованными иные действия и бездействие следователя, в том числе постановление следователя о розыске подозреваемого фио

Однако эти требования, в том числе о признании незаконным постановления следователя о розыске фио, не приняты судом во внимание, не отражены в описательно - мотивировочной части постановления суда и какие - либо суждения относительно данных требований судом не изложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о наличии оснований для возвращения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, поскольку данные выводы не основаны на представленных материалах дела и противоречат содержанию жалобы заявителя.

Ссылка на отсутствие в жалобе сведений о месте нахождения подозреваемого фио с учетом приведенных выше обстоятельств не может быть признана основанием для возвращения жалобы заявителю. При этом иных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из судебного решения, судом не выявлено.

С учетом изложенного судебное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно - процессуального закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителя к производству, которые повлияли на вынесесние законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым заявителю - адвокату фио, действующему в интересах фио, возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, отменить.

Жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева