Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 10-9731/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Московской А.В, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата наименование организации, обвиняемого

Бобоназарова Д... Р...

переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Московской А.В.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2022 года, которым в отношении:

БОБОНАЗАРОВА Д... Р.., паспортные данные и гражданина адрес, гражданина РФ,... зарегистрированного по адресу: адрес хает, адрес, временная регистрация по адресу: адрес,... (до дата), ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

- изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Московской А.В, обвиняемого Бобоназарова Д.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО фио МВД России "... " адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Бобоназарову Д.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

30 июля 2021 года Щербинским районным судом адрес отказано в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата в отношении обвиняемого Бобоназарова Д.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата объявлен розыск обвиняемого Бобоназарова Д.Р.

дата срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия продлен начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь СО фио МВД России "... " адрес фио, с согласия начальника СО СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого Бобоназарова Д.Р. на 01 месяц 01 сутки, то есть до дата.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2022 года в отношении обвиняемого Бобоназарова Д.Р. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Московская А.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Настаивает, что Бобоназаров Д.Р. не нарушал условий о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подписка им дана без защитника и переводчика, в отсутствие которых он не мог знать о сути наложенных на него ограничений, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N29 от 30.06.201 г.

Указывает, что при задержании Бобоназарова Д.Р. также были нарушены его права, протокол задержания составлен без участия защитника, постановление суда является немотивированным, вынесенным по формальным основаниям.

Полагает, что ходатайство о продлении предварительного следствия до дата оформлено ненадлежащим образом, а сами представленные материалы в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения также надлежаще не заверены.

Настаивает, что у следователя отсутствовали основания для объявления Бобоназарова Д.Р. в розыск.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бобоназарова Д.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об изменении в отношении Бобоназарова Д.Р. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Бобоназаров Д.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту временной регистрации и избрания подписки о невыезде фактически не проживал, в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически нарушил ее, в связи с чем, обоснованно был объявлен в розыск, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бобоназаров Д.Р, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Кроме того, представленная суду апелляционной инстанции стороной защиты временная регистрация Бобоназарова Д.Р, содержащая адрес его регистрации по адресу: адрес,.., также подтверждает нарушение им ранее избранной меры пресечения, которая избиралась по другому адресу (адрес).

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным сохранение ранее избранной и избрание в отношении Бобоназарова Д.Р. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об изменении меры пресечения Бобоназарову Д.Р. на заключение под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Бобоназарова Д.Р.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Бобоназарова Д.Р. представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе Бобоназаровым Д.Р, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Бобоназаровым Д.Р. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Бобоназарову Д.Р. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бобоназарова Д.Р. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Бобоназарову Д.Р. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Бобоназарова Д.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Утверждения стороны защиты о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио была отобрана у него без участия защитника и переводчика суд апелляционной инстанции не может признать законными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного участия защитника при избрании данной меры пресечения. Кроме того, на момент дата, когда судом было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и органами предварительного следствия в отношении Бобоназарова Д.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, судебное рассмотрение вопроса о мере пресечения также проводилось в отсутствие переводчика.

Доводы жалобы и утверждения обвиняемого о том, что фактически он был задержан дата, и ему неправильно исчислен срок задержания, являются несостоятельными, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, он был составлен дата, после чего в течение сроков, установленных ст.108 УПК РФ Бобоназарову Д.Р. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении Бобоназарова Д.Р, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки Бобоназарова Д.Р. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может вновь скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бобоназарова Д.Р. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый Бобоназаров Д.Р. имеет возможность проживать в московском регионе, имеет место работы, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Представленные суду материалы заверены надлежащим образом, представлены следователем, в производстве которого находится уголовное дело, стороной защиты не представлено сведений, порочащих их происхождение, кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности государственных органов.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, в их удовлетворении мотивированно отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу Бобоназарова Д.Р.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об изменении в отношении обвиняемого Бобоназарова Д.Р. меры пресечения на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого

БОБОНАЗАРОВА Д... Р... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Московской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья