Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9775/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер N 448 от дата, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио, полагавшего обжалуемое постановление отменить, материал с жалобой направит на новое судебное рассмотрение в тот же суд, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N152985, по которому фио дата предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, он объявлен в федеральный розыск.

дата заявителем - адвокатом фио руководителю следственного органа - начальнику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было подано ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководителем следственного органа - начальником первого отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано ввиду того, что предварительное следствие по уголовному делу N 152985 приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, обвиняемый фио находится в федеральном розыске, в связи с чем течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

дата в Таганский районный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката фио в интересах фио на решение руководителя следственного органа - начальника первого отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, приводя положения норм УПК РФ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что судом не учтены обстоятельства, указывающие на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства, ограничивающий доступ фио к правосудию. Органом предварительного следствия дана неверная правовая оценка доводам, приведенным стороной защиты в ходатайстве. Заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ реализуя предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, оспаривая незаконное решение руководителя следственного органа. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах фио препятствует осуществлению прав фио, предусмотренных статьей 27 Конституции Российской Федерации, препятствует его пребыванию на адрес. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить и передать материал по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из постановления, принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части рассмотрел жалобу заявителя и пришёл к выводу, что ходатайство заявителя было следователем разрешено и дан соответствующий ответ, отсутствуют нарушения конституционных прав обвиняемого фио и не имеется ограничений доступа к правосудию.

В тоже время в резолютивной части постановления судья отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя следственного органа - начальника первого отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении фио по основаниям, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков