Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9777/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заинтересованного лица фио - фио, по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио - фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель - адвокат фио, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя об объявлении в розыск обвиняемой фио

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель фио - фио просит постановление суда отменить и направить жалобу на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что то обстоятельство, что в жалобе не указаны реквизиты жалобы, и лицо его вынесшее, не является основанием для возвращения жалобы. Кроме того, суд сам мог запросить постановление об объявлении фио в розыск, учитывая, что заявителем было указано о невозможности получить данное постановление. Суд при принятии решения по жалобе, не учел отсутствие у фио и ее защитника информации о ходе следствия, об обстоятельствах вынесения постановления об объявлении в розыск. Обращает внимание, что фио и ее защитник находятся в затруднительном положении, так как следователь не предоставляет защитнику материалы уголовного дела по его запросам. То обстоятельство, что в шапке жалобы указана фио, а жалоба подписана ею (фио), как представителем фио, не является основанием для возвращения жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в интересах фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, пришел к правильному выводу о ее возврате, поскольку из жалобы усматривается, что заявитель - адвокат фио, не согласная с постановлением об объявлении фио в розыск, которое просит признать незаконным и необоснованным. При этом, заявителем не указано, кем и, когда было вынесено оспариваемое постановление.

Также в жалобе не указаны сведения о заинтересованном лице фио, которая подлежит извещению о назначении судебного заседания и имеет право на участие в рассмотрение жалобы.

Кроме того, жалоба подана от имени адвоката фио, однако подписана представителем фио - фио Ордер адвоката фио на защиту интересов фио, представлен не был.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему право обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: