Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9786/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя Тарханова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тарханова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы Тарханова М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя Тарханова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Тарханова М.В. о признании незаконными решения руководителей ГСУ Следственного комитета РФ фио от дата и фио от дата об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в соответствии со ст.124 УПК РФ на постановление следователя фио от дата о назначении судебной экспертизы; о признании незаконными действия следователя фио и вынесенное им постановление от дата в части постановки перед экспертами правовых вопросов.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тарханова М.В. в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель Тарханов М.В, полагая, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмечает, что, назначая правовую экспертизу, следователь тем самым искусственно увеличивает сроки следствия, что нарушает права на защиту и на разумные сроки рассмотрения дела, а также влечет продление сроков содержания под стражей. Указывает, что п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от дата запрещено назначение правовой экспертизы, не являющейся исследованием в области науки, техники, искусства, ремесла. При этом считает необоснованным вывод руководителя следственного органа фио о том, что названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является обязательным для следователя. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ч.1 ст.125 УПК РФ определено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, по смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из существа жалобы заявитель Тарханов М.В. оспаривает постановление следователя о назначении судебной экспертизы и решение руководителей следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на указанное постановление в порядке ст.124 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановление следователя о назначении экспертизы.

Таким образом, суд обоснованно отказал на стадии подготовки к судебному заседанию в принятии жалобы Тарханова М.В. к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ, поскольку приведенные в жалобе доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках названной нормы закона.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы Тарханова М.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.