Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-9836/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей фио и фио

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П, осужденной Воскресенской Н.М. и её защитника-адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Воскресенской Н.М. и её защитника-адвоката фио

на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

Воскресенская Наталья Михайловна, родившаяся дата в Москве, гражданка РФ, со средним образованием, студентка 4 курса института "СИНЭРГИЯ", разведенная, до задержания работавшая техником в наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая

- дата по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к дата лишения свободы (освободилась дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 11 месяцев 4 дня), - осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденной Воскресенской Н.М. и её защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскресенская Н.М. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразилось в хранении героина массой 46, 95 граммов вплоть до дата, когда указанное вещество было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра задержанной Воскресенской Н.М.

В заседании суда первой инстанции вину в совершении указанного преступления Воскресенская Н.М. полностью признала, пояснив, что является наркозависимым лицом, обнаруженный у неё героин приобрела у знакомого таджика, получив его из тайника-закладки исключительно для личного употребления.

В апелляционных жалобах осужденная Воскресенская Н.М. и её защитник-адвокат Харитонов А.Г. также не оспаривают доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной. Приговор авторы жалоб считают несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Воскресенской Н.М. наказания. Адвокат полагает, что в приговоре суд лишь формально перечислил совокупность смягчающих обстоятельств, но фактически все эти сведения при назначении наказания не учел и не мотивировал свой вывод о возможности исправления Воскресенской Н.М. только в изоляции от общества. Содействие осужденной в изобличении и последующем задержании сбытчика наркотических средств, о чем в заседании суда сообщал оперуполномоченный фио, судом первой инстанции не учтено вовсе. Также, по мнению адвоката, не учтено влияние назначенного Воскресенской Н.М. наказания на условия жизни её семьи, поскольку в связи с заключением под стражу без должного ухода осталась её престарелая бабушка, а мать - без соответствующей заботы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, приговор суда адвокат просит изменить, смягчить назначенное Воскресенской Н.М. наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Аналогичные сведения в своей апелляционной жалобе приводит осужденная Воскресенская Н.М, которая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств просит признать исключительной, и смягчить назначенное ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Вина Воскресенской Н.М. в совершении описанного преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им.

Так, сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, а также показаниями свидетелей - оперуполномоченных фио и фио, понятых фио и фио, дознавателя фио объективно подтверждено и стороной защиты не оспаривается, что дата в ходе личного досмотра задержанной Воскресенской Н.М. из кармана одетых на ней джинсовых брюк было изъято вещество, осмотренное в ходе расследования и признанное по делу вещественным доказательством, которое согласно выводам экспертизы является наркотическим средством - героин, а масса его первоначально, согласно справке об исследовании, составила 46, 95 граммов.

Свидетели - оперуполномоченные фио и фио, помимо прочего, в ходе допросов сообщали, что задержание Воскресенской Н.М. было произведено в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", проводимого с целью проверки информации о причастности женщины, представляющейся именем "Наталья", к сбыту наркотических средств. Свидетель фио также показал, что после задержания Воскресенская Н.М. сотрудничала с сотрудниками полиции, поспособствовала изобличению сбытчика и раскрытию преступления.

Подтверждается вина Воскресенской Н.М. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все собранные по делу доказательства правильно оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Воскресенской Н.М. не возникает. Фактические обстоятельства содеянного, исходя из пределов предъявленного обвинения, установленных ст. 252 УПК РФ, а также из исследованных доказательств, судом также установлены правильно. Действия Воскресенской Н.М. верно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Указание на приобретение наркотических средств обоснованно исключено судом из предъявленного обвинения в связи с неустановлением обстоятельств, подлежащих в этой части доказыванию.

Наказание, вопреки доводам защиты, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное и семейное положение осужденной, состояние её здоровья, а также её родственников, оказание им помощи, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, а также наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ. При этом очевидно, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом первой инстанции применительно к сообщенным Воскресенской Н.М. сведениям о лице, причастном к сбыту наркотических средств, поскольку сама она в рамках данного дела задержана с поличным, наркотическое средство находилось при ней и было изъято в ходе личного досмотра; задержанная Воскресенская Н.М. не стала отрицать лишь факта их хранения, признав свою вину в содеянном.

Все перечисленные обстоятельства, наряду с иными положительными данными о личности Воскресенской Н.М, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении осужденной наказания.

Вместе с тем, также обоснованно судом установлено наличие у Воскресенской Н.М. не снятой и не погашенной судимости за особо тяжкое преступление, которая, исходя из положений п. "б" ч. 2 ст. 18 УПК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления, образует опасный рецидив.

Рецидив преступлений правильно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, которое не позволяет применять при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Воскресенской Н.М. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не найдя оснований для применения в отношении Воскресенской Н.М. положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, учитывая все изложенное выше, а также выводы экспертов, согласно которым у Воскресенской Н.М. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Назначенное Воскресенской Н.М. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, как об этом просит сторона защиты. Условное осуждение в данном случае неприменимо, исходя из п.п. "б, в" ч.1 ст. 73 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива в действиях Воскресенской Н.М, а также совершение ею тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, которое правомерно отменено судом с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае также неприменимы, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания Воскресенской Н.М. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания Воскресенской Н.М. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении Воскресенской Натальи Михайловны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: