Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9837/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого ФИО ФИО ФИО и его защитников-адвокатов Третьякова К.В, Килессо М.А, Елфимова К.В, обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Новохатского А.А, переводчика Жилкина В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12.04.2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО

ФИО

ФИО, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22.09.2021 года по ч.2 ст. 201 УК РФ.

15.02.2022 года ФИО и ФИО2 бывли задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО ФИО - в виде домашнего ареста, который судом апелляционной инстанции 02.03.2022 года был изменен на заключение под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемых продлен до 4 месяцев 6 суток, то есть до 22.06.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков (в защиту ФИО ФИО), анализируя расследуемые обстоятельства, служебное положение ФИО ФИО, утверждает, что ему инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Также адвокат обращает внимание, что потерпевший уже пытался оспорить действия обвиняемого в Швейцарии, однако прокуратурой в возбуждении дела было отказано. Тяжесть обвинения и не установление всех соучастников, основанием для содержания под стражей не являются. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания под стражей не представлено. Заявление о преступлении было подано еще в 2019 году, однако никакого противодействия со стороны ФИО ФИО не было, он добровольно выдал все интересующие следствие предметы и дал показания, в том числе в ночное время. В период нахождения под домашним арестом обвиняемый попыток скрыться не предпринимал. Меры безопасности к участникам судопроизводства не применялись, в розыск ФИО не объявлялся, приводов в отношении него не выносилось, результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не представлены. Также адвокат указывает, что ФИО имеет вид на жительство, разрешение на работу в РФ, где он постоянно проживает и работает последние 15 лет, является высококвалифицированным специалистом; имеется гарантийное письмо об оплате залога; он имеет 2 малолетних детей, женат на гражданке России, имеет возможность постоянного проживания в Москве, является налоговым резидентом РФ, положительно характеризуется, не привлекался ранее к уголовной ответственности. Судом не мотивирована невозможность применения в отношении ФИО... более мягкой меры пресечения. Постановление не носит индивидуальный характер. Кроме того, обвиняемому не представлено возможность выступить в прениях и с последним словом. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Елфимов (в защиту ФИО...) также указывает, что конкретных данных, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для содержания под стражей, не имеется. Помешать запланированным следственным действиям ФИО не сможет и в случае смягчения меры пресечения. Защитник также приводит данные о личности обвиняемого, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Третьякова, указывает, что интересы судопроизводства могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения, в том числе домашним арестом. Кроме того, защитник утверждает, что ФИО... инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности, а также полагает, что в данном случае имеются гражданско-правовые отношения, которые разрешались и в других государствах. При этом адвокат также ссылается на вышеуказанное решение швейцарской прокуратуры. Срок содержания ФИО... под стражей исчислен неверно, поскольку он определенное время находился под домашним арестом. Решение основано лишь на тяжести обвинения. С учетом изложенного, ссылаясь на положения закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Килессо (в защиту ФИО...) также утверждает, что ФИО... инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности, подробно анализирует сведения о сделках, обстоятельства заключения которых расследуются правоохранительными органами, статус ФИО... Кроме того, адвокат также полагает, что доказательства наличия предусмотренных законом оснований для применения наиболее строгой меры пресечения отсутствуют. Тяжесть обвинения может учитываться на начальной стадии производства по делу, а данное дело находится на завершающей стадии; не установление соучастников, активная стадия расследования не являются предусмотренными законом основаниями для содержания под стражей. Также адвокат указывает, что ФИО ни разу лично не вызывался для дачи показаний, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, не препятствовал расследованию, был задержан только после допроса 15.02.2022 года. В период нахождения под домашним арестом условий данной меры пресечения ФИО не нарушал. Ранее он не судим. Паспорта он сдал следствию. Кроме того, адвокат приводит данные о личности обвиняемого, аналогичные изложенным выше. Данные об угрозах участникам судопроизводства и уничтожении доказательств отсутствуют. Доводы адвокатов не были судом первой инстанции оценены. Кроме того, по мнению адвоката, по делу допущена волокита. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Новохатский (в защиту ФИО2) указывает, что конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, судом не приведены и в деле отсутствуют. ФИО2 не препятствовал расследованию, хотя знал о проводимой с 2019 года проверке правоохранительными органами. Данных о невозможности нахождения ФИО2... под домашним арестом судом не приведено. По делу имелись основания для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать ФИО2... домашний арест либо более мягкую меру пресечения.

Выслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленный материал и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении сроков содержания ФИО... и ФИО2... под стражей возбуждены уполномоченны м должностным лицом с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания все обвиняемые и адвокаты выступили в суде первой инстанции и подробно изложили свое мнение по ходатайствам следствия. Однако стадии прений сторон и последнего слова обвиняемого не предусмотрены уголовно-процессуальным закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО... и ФИО2... отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям авторов жалоб выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО... и ФИО2... под стражей и невозможности изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Данные о личности обвиняемых были судам ранее известны, однако не явились препятствием для заключения их под стражу, равно как и поведение ФИО... в период нахождения его под домашним арестом.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Объективных данных, указывающих на то, что по делу допущена волокита, не имеется. Как видно из приобщенного по ходатайству защиты предыдущего постановления о продлении срока предварительного следствия по делу, следователем были запланированы выемки документов в ИФНС г. Москвы, осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обысков, выполнение иных процессуальных действий. В удовлетворенном судом ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем отмечено, что в четырех ИФНС г. Москвы проведены выемки документов, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, кроме того, приведен перечень иных выполненных процессуальных действий. Отсутствие в этом ходатайстве сведений об осмотре предметов и документов, изъятых при обысках, не свидетельствует само по себе о том, что по делу допущена волокита, учитывая приведенную информацию о выполнении значительного количества иных процессуальных действий. То, что следствием только в настоящее время запланировано проведение оценочной экспертизы, также не свидетельствует само по себе о неэффективной организации расследования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных материалов сбор доказательств продолжается, оснований считать, что производство следственных действий завершено, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие по делу неустановленных соучастников (что увеличивает риски контактов, противоречащих интересам судопроизводства). Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая тяжесть и характер обвинения, наличие у ФИО... гражданства другого государства, иные сведения, содержащиеся в представленных материалах. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обеспечения интересов судопроизводства более мягкой мерой пресечения.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО... и ФИО2... к инкриминируемым деяниям со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Ссылки защиты на решения иностранных судов и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное швейцарской прокуратурой (копия данного постановления с переводом приобщена в ходе апелляционного рассмотрения), а также копию оферты, не являются основанием для смягчения меры пресечения и не ставят под сомнение обоснованность вышеуказанных подозрений с учетом представленных следствием доказательств.

Исходя из существа предъявленного ФИО... и ФИО2... обвинения оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ суд не усматривает. Данный вопрос также был ранее предметом судебной проверки при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, исходя из предъявленного обвинения, отсутствуют основания считать, что расследуемые обстоятельства не подпадают под юрисдикцию российских правоохранительных органов.

Документов, подтверждающих невозможность содержания кого-либо из обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обжалуемого постановления и смягчения меры пресечения ФИО... либо ФИО2... суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей ФИО ФИО... и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья