Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9846/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Падрон Г.О. и его защитника - адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио

Гонзалеза Осниеля, родившегося дата в адрес, гражданина РФ и Кубы, со средним образованием, женатого, сообщившего о наличии малолетнего ребенка, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Падрон Г.О. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД Внуковской таможни находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33; ч.1 ст. 200.2 УК РФ, в отношении фио, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, в отношении Падрона Г.О, которому инкриминируется непосредственное участие в контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий, организация прибытия и размещения граждан Кубы, указания о сбыте табачной продукции.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого Падрон Г.О. задержан дата, после чего на основании судебного постановления заключен под стражу. Впоследствии Падрону Г.О. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, срок содержания под стражей продлевался, последний раз до дата, в пределах срока дознания, продленного до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники - адвокаты фио и фио, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Оспаривают адвокаты причастность Падрона Г.О. к инкриминируемому ему преступлению, указывая, что через границу контрабандный товар он не перемещал, вину в совершении преступления не признает и доказательства, подтверждающие его причастность к расследуемому событию, в деле отсутствуют. Адвокаты просят учесть данные о личности обвиняемого, указывая, что Падрон Г.О. является гражданином РФ, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении и постоянное место жительства в Москве, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, а паспорт гражданина Кубы у него изъят.

Со ссылкой на указанные обстоятельства в жалобах ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции изложенные в жалобах доводы обвиняемый и адвокат поддержали, заявив о возможности изменения Падрону Г.О. меры пресечения на домашний арест. Защитой представлены копии документов, подтверждающих согласие фио (супруги обвиняемого) на проживание Падрона Г.О. под домашним арестом в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной в Москве по адресу, отличному от места их совместной регистрации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство начальника отдела дознания о продлении обвиняемому Падрону Г.О. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Падрона Г.О. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, Падрону Г.О. инкриминируется преступление средней тяжести, связанное с контрабандой алкогольной продукции и табачных изделий, которые незаконно перемещались через границу на адрес. Хранение указанной продукции организовывалось по месту жительства фио и Падрона Г.О, которым также инкриминируется организация каналов сбыта. При этом Падрон Г.О. имеет гражданство Кубы, как и фио, переместившая через границу табачные изделия. Следует отметить, что фио была выявлена ещё дата, а установление и задержание Падрона Г.О, как и фио, стало возможным спустя длительное время исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем прослушивания телефонных переговоров. На момент задержания по данному делу Падрон Г.О. не был трудоустроен, соответственно, легального источника дохода не имел, а инкриминируемая ему деятельность предполагает извлечение имущественной выгоды. Протокол обыска по месту жительства фио и Падрона Г.О. свидетельствует о хранении там большого количества сигар и алкогольных напитков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Падрона Г.О. под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Падрона Г.О. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания Падрона Г.О. под стражей.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Падрона Г.О. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Падрону Г.О. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Падрон Г.О. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката.

Срок содержания обвиняемого Падрона Г.О. под стражей продлен до дата в пределах срока дознания (л.д. 46), апелляционные жалобы адвокатов рассматриваются дата.

При этом прокурором не подано представление об увеличении общего срока содержания Падрона Г.О. под стражей, который органом дознания и судом посчитан как трехмесячный, несмотря на задержание Падрона Г.О. и возбуждение уголовного дела дата.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Падрона Гонзалеза Осниеля на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: