Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9894/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение N 17765 ордер N 005229 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

МИРЗОЯНУ Саргису Камоевичу, родившемуся дата в адрес, гражданину адрес, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бобрышевой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. дата производство по делу возобновлено, установлен срок следствия до дата.

дата в отношении Мирзояна С.К. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, заочно предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата Мирзоян С.К. объявлен в розыск.

дата производство по делу приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата производство по делу возобновлено, установлен срок следствия до дата.

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Мирзоян С.К. был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата в отношении Мирзояна С.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до дата.

Постановлением Мещанского районного суда адрес дата Мирзояну С.К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, ст. 22 Конституции РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Мирзоян С.К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Мирзояна С.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что Мирзоян С.К. имеет постоянное место жительства в Московском регионе, женат, имеет малолетнего ребенка, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, о ранее избранной в отношении него мере пресечения не знал, не мог вернуться в Российскую Федерацию в силу объективных причин. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. На момент вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей Мирзояна С.К. не была рассмотрена апелляционная жалоба от дата на постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения Мирзояну С.К. на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мирзояна С.К. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Мирзояна С.К. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемого, предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Мирзояну С.К. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мирзояну С.К. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья человека. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мирзоян С.К. может вновь скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, наличие места жительства в Московском регионе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мирзояну С.К. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мирзояна С.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мирзояну С.К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мирзояна С.К. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам адвоката, не рассмотрение апелляционной жалобы стороны защиты на постановление Мещанского районного суда адрес от дата об избрании Мирзояну С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не препятствовало рассмотрению ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзояна Саргиса Камоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья