Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9908/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Грибене А.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N дата от дата наименование организации, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года, которым в отношении

КАЗАНИКОВА А... Е.., паспортные данные, гражданина РФ,... зарегистрированного по адресу: адрес,...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката фио, по доводам жалобы, поддержавшую ее, просившую постановление суда отменить, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем... России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Казаников А.Е, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Казаникову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата Останкинским районным судом адрес продлен срок задержания Казаникова А.Е. на 72 часа.

дата в отношении обвиняемого фио Останкинским районным судом адрес отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до дата по адресу: адрес.

В соответствии со ст.107 УПК РФ Казаникову А.Е. установлены следующие запреты:

- не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело место проживания по адресу: адрес, за исключением оказания ему помощи экстренных служб;

- не получать не отправлять корреспонденцию, в том числе, письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- не общаться без письменного разрешения следователя и суда с участниками уголовного судопроизводства (за исключением в надлежащем порядке допущенных для участия в уголовном производстве по настоящему делу защитников), а также со свидетелями по уголовному делу;

- не вести переговоры без письменного разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение, информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с контролирующим органом и адвокатом-защитником по уголовному делу, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением Казаникова А.Е. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за исполнением наложенных судом запретов возложено на УФСИН России по адрес.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - дата, первым заместителем начальника... России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок содержания Казаникова А.Е. под домашним арестом также неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Останкинского районного суда адрес от дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В связи с истечением срока содержания Казаникова А.Е. под домашним арестом, следователь... России по адрес фио, с согласия первого заместителя начальника... России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Казаникову А.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом обвиняемому Казаникову А.Е. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных в отношении него судом запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Откидач А.О. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом не учтено, что все необходимые доказательства по делу получены, основания для содержания под домашним арестом отпали, стороной обвинения заявлены одни и те же доводы для продления домашнего ареста, имевшие место ранее, обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в материалах дела имеются сведения о совершении им действий в связи с наличие у него болезненного состояния психики, в связи с чем, он находится на лечении в стационаре, в связи с этим, не сможет оказать воздействий на кого-либо, не намерен совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Кроме того, он имеет в собственности квартиру и постоянную регистрацию по месту жительства в Москве, в силу своей нетрудоспособности находится на иждивении у своей матери. Все доводы стороны обвинения о невозможности изменения меры пресечения носят предположительный характер, необоснованными и не подкреплены доказательствами.

Настаивает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является избыточной, а процессуальные действий могут быть выполнены при избрании подписки о невыезде или запрета определенных действий.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Казаникову А.Е. отвечает требованиям ст.ст.107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Казаников А.Е. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о наличии у которого постоянного и легального источника доходов не представлено, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Казаникову А.Е. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Казаников А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, сведений о наличии у которого постоянного и легального источника доходов не представлено, до задержания по месту регистрации фактически не проживал. Также судом учтено состояние здоровья обвиняемого. С учетом данной совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Казаникова А.Е. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Казаникова А.Е. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: назначить и провести судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому, с постановлением о назначении которой ознакомить заинтересованных лиц, получить данное заключение, с выводами которой ознакомить заинтересованных лиц, назначить, провести судебно-медицинскую экспертизу, с заключением которой ознакомить заинтересованных лиц, осмотреть диск с видеозаписью с места преступления, установить местонахождение имущества, на которые были направлены преступные действия, осмотреть его, признать вещественным доказательством, определить место хранения, с учетом собранных по делу доказательств дать юридическую оценку действиям Казаникова А.Е, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется не менее одного месяца.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Казаникова А.Е. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Казаниковым А.Е. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Казаникова А.Е. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и за рамки разумной длительности. Доводы об этом были изложены следователем в ходатайстве и проверены судом в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Казаников А.Е, опасаясь уголовного преследования, при отсутствии установленных запретов, вне изоляции может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Казаникова А.Е. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Казаникова А.Е. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Казаникову А.Е. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Казаникова А.Е, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что мера пресечения была избрана в отношении Казаникова А.Е, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Казаникова А.Е. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Казаникова А.Е. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Казаникова А.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, он имеет реальную возможность обращаться за медицинской помощью при условии соблюдения им запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Казаникова А.Е, на момент рассмотрения ходатайства не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Казаников А.Е, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Казаникова А.Е, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Казаниковым А.Е. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемому Казаникову А.Е. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные на обвиняемого Казаникова А.Е. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

КАЗАНИКОВА А... Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: