Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9923/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио и её представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 14333 от дата и ордер N 000532 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката фио в интересах фио, признано незаконным и необоснованным постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, и установлена обязанность руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, мнения заинтересованного лица фио и её представителя - адвоката фио, не согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата в Пресненском МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес зарегистрирован материал проверки N 198 пр-21 по факту обнаружения трупа фио

дата следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 110 УК РФ.

дата постановлением заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата отменено, материал направлен руководителю Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для организации дополнительной проверки, даны указания о производстве дополнительного опроса фио по обстоятельствам произошедшего, о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы фио и иных необходимых проверочных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

дата следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дата следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес ввиду неполно проведённой проверки по факту обнаружения трупа фио, идентичности содержания постановления содержанию ранее отмененного прокурором постановления следователя фио от дата

дата постановлением Пресненского районного суда адрес удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката фио, признано незаконным и необоснованным постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, установлена обязанность руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает следующее. Следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что событие преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ отсутствует, в ходе проверки каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что в отношении фио совершено преступление, не установлено. В материалах проверки не установлено и признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, поскольку в ходе проведения проверки, данных о том, что в отношении фио кто-либо применял угрозы, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства, не получено. Следователь обоснованно пришёл к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 110 УК РФ отсутствует, и дата принял правильное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата об удовлетворении жалобы фио в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и правильно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам апелляционного представления и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно установилсуд, данные требования закона следователем при вынесении дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выполнены.

Так, содержание отменённого дата прокурором постановления следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата полностью совпадает с содержанием постановления следователя фио от дата при том, что прокурором при отмене постановления от дата были даны указания о проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении фио, опросе матери фио - фио, и других проверочных мероприятий, которые следователем не выполнены.

Кроме того, содержание полученных следователем ходе проверки сообщения о преступлении объяснений фио, сообщившего в полицию о происшествии, фио, являвшегося дежурным сотрудником Посольства Туркменистана, охрану которого осуществлял фио, сотрудников фио ППСП ОМВД России по адрес фио и фио, прибывших по вызову к месту происшествия, судебно-баллистической и судебно-медицинской экспертизы, осмотр телефона фио, содержащий аудиозаписи звонков, в постановлении не приведены, оценка им не дана. Не приняты во внимание следователем указанные в заявлении фио сведения, которые ранее не были предметом проверки, по обстоятельствам проверки она не опрашивалась.

Следователь, указывая в постановлении на отсутствие события какого-либо преступления, не привёл анализ доказательств, не указал, почему одни из них принимает, а другие отвергает, не сформулировал вывод по существу проведенной проверки о мотивах смерти фио

Таким образом, суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя -подлежит удовлетворению, а постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым признано незаконным и необоснованным постановление следователя Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела с установлением обязанности руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков