Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9926/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., защитника адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Солнцевского межрайонного прокурора адрес Скобелиной А.И. на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым: Бороздинов А ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, имеющий среднее специальное образование, не женатый, детей не имеющий, не работающий, судимый: - дата Калужским районный судом адрес за совершение преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г. N73-ФЗ), ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. N162-ФЗ), ст.161 ч.2 п. "г" (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. N162-ФЗ). На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору по совокупности преступлений, частично сложено с наказанием по приговорам: от дата Дзержинского районного суда адрес; от дата Калужского районного суда адрес и от дата Дзержинского районного суда адрес, окончательно назначено наказание к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата освобожден по отбытии срока наказания, осужден за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на Бороздинова А.В. возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган 02 (два) раза в месяц. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу. Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., выступления прокурора Моренко К.В., защитника - адвоката Машинистова А.А., по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бороздинов А.В. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, подробно приведены в приговоре.

Осужденный Бороздинов А.В. вину в совершении преступления признал.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес Скобелина А.И, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости

Указывает, что Бороздинов А.В. является лицом, имеющим неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 6 лет. Бороздинов А.В. совершил неоднократное несоблюдение административных правонарушений, на путь исправления не встал.

Считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не будут достигнуты.

Просит приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Бороздинова А.В. изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взять Бороздинова А.В. под стражу в зале суда; в остальной части оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Моренко К.В. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить, изменить приговор по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Осужденный Бороздинов А.В. выразил нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции был извещен своевременно, что подтверждается его распиской от дата.

Выслушав мнение прокурора и защитника, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционного представления без участия осужденного Бороздинова А.В.

Защитник осужденного Бороздинова А.В.-адвокат Машинистов А.А. выразил возражение против удовлетворения апелляционного представления, как ухудшающего положения подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Бороздинова А.В. в сторону ухудшения положения осужденного и усилить ему наказание за совершенное им преступление, с учетом доводов апелляционного представления.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции Бороздинов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных действий признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства. Все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Бороздинова А.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Бороздинову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья Бороздинова А.В, который на учете в ПНД, НД не состоит, вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаивается, отрицательные характеристики отсутствуют.

Вышеперечисленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, обоснованно признал смягчающими наказание осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в виду допущенных существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания, повлиявших на исход дела.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Бороздинову А.В. наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Факт назначения Бороздинову А.В. чрезмерно мягкого наказания является очевидным.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Бороздиновым А.В. преступления, не были учтены и конкретные обстоятельства преступления, а именно, Бороздинов А.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в течение менее чем полугода 10 раз привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

При назначении наказания суд учел положительные данные, характеризующие Бороздинова А.В, однако, эти данные носят общий характер и не свидетельствуют о том, что по существу формальные характеристики осужденного, как и то, что под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога Бороздинов А.В. не состоит, должно влечь назначение мягкого наказания.

Постановленный приговор искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Примененное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких данных назначенное Бороздинову А.В. наказание следует признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание -усилению до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определить к отбыванию наказания исправительная колония строгого режима, поскольку настоящее преступление совершено лицом, имеющим судимость за совершение тяжких преступлений, то есть в его действиях имеется рецидив преступлений, который хотя и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в то же время, должен быть учтён при назначении вида исправительного наименование организации п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговором суда первой инстанции учтён тот факт, что Бороздинов совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжких преступлений.

Однако, указание на наличие не снятой и не погашенной судимости при определении меры наказания подлежит исключению из приговора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ с учётом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Бороздиновым А.В. преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Бороздинова... - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Бороздиновым А.В. преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений.

Усилить назначенное Бороздинову А.В. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы до 8 (восьми) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бороздинову А.В. исчислять с момента фактического его задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий