Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9929/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, отбывающая наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Солнцевский районный суд адрес с жалобой на действия следователя, расследовавшего в отношении неё уголовное дело, связанные с признанием вещественным доказательством принадлежащего ей автомобиля, обращенного судом в доход государства при постановлении по делу приговора. При этом осужденная просит признать за ней право на возмещение вреда, причиненного в результате указанных решений следователя и суда.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, которая настаивает на наличии в данном случае предмета судебного контроля и на рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда об обратном считает противоречащими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что действия следователя, связанные с признанием принадлежащего ей автомобиля вещественным доказательством по делу, были явно незаконными; более того, следователем сокрыты должностные преступления оперуполномоченных и сотрудников полиции. Суду при рассмотрении дела по существу представлялись доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля на кредитные денежные средства в дата, что исключало возможность обращения транспортного средства в доход государства, но не было принято судом во внимание. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда фио просит отменить; жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, рассмотрев её по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых отнесена законом к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Само по себе поступление уголовного дела в суд, постановление по нему приговора исключает возможность производства по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, если речь идет о решениях и действиях, проверяемых при рассмотрении дела по существу, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Указанная правовая позиция сформулирована в п. 9 постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Так, все обращения и жалобы фио содержат доводы о нарушениях действующего законодательства и преступлениях, совершенных должностными лицами в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Изложенные в жалобе доводы, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности обвинительного приговора, в том числе в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: