Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9952/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., представителя заявителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио и адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель фио, в которой просил признать бездействие со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и признать бездействие со стороны ОМВД России по адрес, выразившееся в не надлежащем проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, волоките, не проведении проверочных мероприятий, неоднократном вынесении незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении по территориальной подследственности, укрытии от учета преступления, а также не уведомлении о результатах данной проверки; вынести в адрес начальника ГУ МВД России частное определение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, при этом обращает внимание на то, что судебные заседания откладывались 5 раз в связи с не поступлением из ОМВД России по адрес в суд материала проверки. Из представленного дата материала следовало, что по нему не проведено ни одного проверочного мероприятия, от него не получено объяснение, он за год ни разу не вызывался. Также не были взяты объяснения у лиц, представивших подложные документы в суд - фио и фио При этом за указанное время по материалу было принято 2 процессуальных решения о направлении материала по подследственности в ОМВД России по адрес, которые отменены прокурором. Также принято 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в связи с неполнотой проверки. Несмотря на это, ни одного из выявленных прокурором нарушений, устранено не было на момент предоставления материала проверки в суд. дата материал проверки был направлен в ОМВД России по адрес, откуда был возвращен дата, как необоснованно направленный. Однако на вышеперечисленные факты и допущенную волокиту, в удовлетворении его жалобы суд отказал. Не согласен с выводом суда об информировании заявителя о принятых по материалу проверки решениях, поскольку никаких уведомлений он не получал.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и признать бездействие со стороны ОМВД России по адрес, выразившееся в не надлежащем проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, волоките, не проведении проверочных мероприятий, неоднократном вынесении незаконных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении по территориальной подследственности, укрытии от учета преступления, а также не уведомлении о результатах данной проверки; вынести в адрес начальника ГУ МВД России частное определение. При этом, приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, поданной заявителем.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя фио его представителем - адвокатом фио дата в ОМВД России по адрес было подано заявление о проведении проверки по факту проверки возможных мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП N41018 от дата, в подтверждение чего выдан талон-уведомление.

дата врио начальника ОМВД России по адрес по ходатайству о/у фио срок проведения проверки был продлен до 10 суток, дата последним вынесено постановление о направлении материала проверки по подследственности в ОМВД России по адрес, о чем было сообщено адвокату фио (т. 1 л.д. 234).

дата о/у ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление о направлении материала проверки по территориальной подследственности в ОМВД России по адрес, о чем адвокат фио был уведомлен и ему была направлена копия указанного постановления (т. 1 л.д. 243).

После поступления материала проверки в ОМВД России по адрес и регистрации его в КУСП N53246 от дата, постановлением о/у фио от дата данный материал был направлен по под подследственности в ОМВД России по адрес, поскольку квартира, на незаконное приобретение которой были направлены действия неустановленных лиц, входит в зону оперативного обслуживания данного органа. О принятом решении был уведомлен адвокат фио (т. 1 л.д. 85).

дата постановление от дата было отменено заместителем Пресненского межрайонного прокурора адрес, и материал проверки был направлен в ОМВД России по адрес для проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

дата о/у фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем направлено уведомление в адрес заявителя - адвоката фио (т. 1 л.д. 249).

дата вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

дата было вновь вынесено тем же должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было направлено уведомление заявителю фио (т. 2 л.д. 30). дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением о/у фио от дата вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем было направлено уведомление заявителю (т. 2 л.д. 36). Данное постановление было дата, и материал направлен вновь для проведения проверки.

дата о/у фио снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю фио было направлено уведомление (т. 2 л.д. 41), постановление было отменено дата.

дата о/у фио было вынесено постановление о направлении материала проверки по подследственности в ОМВД России по адрес, о чем было сообщено заявителю фио (т. 2 л.д. 46), которым, как установлено в ходе проверки, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК по фактам, изложенным в заявлении о преступлении

дата ст. дознавателем ОМВД России по адрес вынесено постановление о направлении материала проверки в ОМВД России по адрес, так как поступивший материал проверки, не относится к уголовному делу, расследуемому по ст. 327 ч. 1 УК РФ, по которому истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Материал был зарегистрирован в ОМВД России по адрес дата.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, так как в соответствии со ст. 144 УПК РФ ими проводилась проверка по поступившему сообщению о преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ. По результатам проведенной проверки согласно ст. 145 УПК РФ органом дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. При этом указанные решения выносились в пределах процессуальных сроков проверки.

В связи с неполнотой проведенной проверки по сообщению преступления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором, и материал проверки направлялся для дополнительных проверок, в ходе которых принимались меры для установления личностей лиц, указанных заявителем в сообщении о преступлении, а также к опросу самого фио (т. 2 л.д. 47, 48).

Таким образом, отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор указывал о необоснованности принятого решения, без выполнения всех проверочных мероприятий, таким образом, фактически установил, что решение должностного лица причинило ущерб конституционным правам заявителя и затруднило ему доступ к правосудию, в связи с чем, допущенные нарушения подлежат устранению путем проведения дополнительных проверочных мероприятий.

На момент рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, материал проверки был возвращен в ОМВД России по адрес, при этом срок проведения проверки еще не истек.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, исследовав представленный материал, пришел к правильному выводу о том, что о принятых органом дознания решениях по результатам проверки сообщения о преступлении, заявитель уведомлялся посредством направления ему письменных уведомлений с разъяснением права и порядка обжалования.

Что же касается нарушений ст. 6.1 УПК РФ, то они не образуют предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат рассмотрению прокурором или руководителем следственного органа в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит не только решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, но и обязывает его устранить допущенное нарушение. В данном конкретном случае, окончательное решение по материалу проверки принято не было.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в

порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова