Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-9978/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., представителя заинтересованного лица Ентца С.Л.- адвоката Якимовича А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Ентца С.Л. - адвоката Кобелева Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым продлен до 25 июня 2022 года срок наложения ареста на имущество, в части имущества, принадлежащего Ентцу Сергею Леонидовичу (подробный перечень которого приведен в постановлении суда первой инстанции), с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен до 25 июня 2022 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее Мурсекаеву Р.А, Амбросовой А.Р, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы, представителя заинтересованного лица Ентца С.Л. - адвоката Якимовича А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Кобелева Д.В, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 сентября 2017 года следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации и расследуется по фактам злоупотребления полномочиями, преднамеренного банкротства, мошенничества в сфере кредитования, совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, совершенные лицами, выполнявшими управленческие функции в обществе с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и участниками данного Общества, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело 27 сентября 2017 года для организации дальнейшего расследования передано в подразделение центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 12 марта 2022 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 57 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указал, что в ходе предварительного расследования установлено, что Мурсекаев Р.М, Кочнев А.Я, Калашникова А.Н. и Пантелеева Е.С, являясь лицами, выполняющими управленческие функции в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", в период 2015-2017 годов на территории г. Москвы и Московской области в результате злоупотребления своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО "Авиакомпании "ВИМ-АВИА", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинили ущерб данному Обществу на сумму не менее 674.537.155 рублей 54 копейки, а также причинили существенный вред правам и законным интересам ООО "МУЗЕНИДИС ТРЭВЕЛ ЦЕНТР", ООО "Бэйс Тревел", ООО "ДОМОДЕДОВО КОММЕРШЛ СЕРВИСИЗ", Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и иным компаниям-контрагентам Общества "ВИМ-АВИА", а также охраняемым законом интересам общества и государства, что повлекло причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба на сумму более 891.838.672 рубля 52 копейки. Кроме того, в период с 23 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года Мурсекаев Р.М, Мурсекаева С.А, Калашникова А.Н, Кочнев А.Я. и Пантелеева Е.С, действуя совместно и согласовано, путем предоставления в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии Общества, похитили денежные средства, полученные в качестве кредита в указанном учреждении, чем причинили АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) крупный материальный ущерб в общей сумме 1.600.000.000 рублей.

В отношении Калашниковой А.Н. и Мурсекаева Р.М. 07 декабря 2017 года вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В этот же день обвиняемые Калашникова А.Н. и Мурсекаев Р.М. объявлены в международный розыск.

Басманным районным судом г. Москвы обвиняемым Калашниковой А.Н. и Мурсекаеву Р.М. 12 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в отношении Мурсекаева Р.М. 09 октября 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в отношении Калашниковой А.Н. 05 октября 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

В отношении Мурсекаевой С.А. 09 октября 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, 09 ноября 2020 года она объявлена в международный розыск. И 26 ноября 2020 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемой Мурсекаевой С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В результате совершения преступления причинен ущерб как ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в сумме не менее 117.817.514 рублей 25 копеек, так и компаниям - контрагентам указанного Общества на сумму 892.213.987 рублей 52 копейки.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в результате умышленных действий обвиняемой Калашниковой А.Н. и иных лиц со счетов ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в период 2015-2017 гг. неправомерно перечислялись денежные средства данного Общества на счета ряда компаний, в том числе на счет ООО "Экстрейд Сервис", подконтрольного ее близкому лицу Ентцу С.Л, в период времени, когда компания изыскивала средства у кредиторов для текущей деятельности авиакомпании, а именно - для приобретения топлива. Согласно материалам уголовного дела в 2012 году доля в размере 99% в уставном капитале ООО "Экстрейд Сервис" принадлежала АКБ "Держава", председателем совета директоров которого является Ентц С.Л.

Установлено, что в период с 2001 года по 25 сентября 2017 года обвиняемая Калашникова А.Н. находилась в фактических брачных отношениях с Ентцом С.Л, являющимся отцом ее двух несовершеннолетних детей: Ентц Н.С, 10 ноября 2001 года рождения, Ентц П.С, 04 апреля 2009 года рождения, без государственной регистрации брака.

Вместе с тем в ходе расследования установлено, что в инкриминируемый период Калашниковой А.Н. и иными лицами, в собственность близкого и доверенного ей лица - Ентца С.Л. оформлено недвижимое имущество, перечень которого указан в постановлении следователя.

Как установлено в ходе предварительного расследования, в собственности Ентца С.Л. имеется жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0003014:5626, расположенное по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3, кв. 141, площадью 267, 7 кв.м, в котором он зарегистрирован и фактически проживает.

Таким образом, принадлежащее Ентцу С.Л. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Борки, тер. ПЖСК Полесье, д. 39, не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не относится к имуществу, на которое не может быть наложено взыскание.

Кроме того, установлено, что сыном обвиняемого Мурсекаева Р.М. является Мурсекаев Р.Р, 05 августа 1996 года рождения, который постоянного источника дохода не имеет.

На основании договора купли-продажи от 25 февраля 2016 года Мурсекаев Р.Р. владеет на праве собственности автомобилем "Порше Кайенн", государственный регистрационный знак В366ОЕ 777, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZGLA75394.

У органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что Мурсекаев Р.Р, не имеющий собственного источника дохода, приобрел указанный выше дорогостоящий автомобиль на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого Мурсекаева Р.М. и иных лиц.

Кроме того, как установлено в ходе расследования, поставки авиационного топлива по заключенным между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", с одной стороны, и подконтрольными лично Мурсекаеву Р.М. ООО "Технополис" и ООО "ФТ Интернешнл", с другой стороны, договорам осуществлялись в период с 08 мая 2015 года по 24 июня 2017 года.

За указанный период ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" причинен материальный ущерб на сумму не менее 117 817 514 руб. 25 коп, а учредители ООО "ФТ Интернешнл" Амбросов Н.Е. и Амбросова А.Р. (зять и дочь Мурсекаева Р.М.) получили выгоду в размере не менее 4 480 500 руб. в качестве дивидендов от прибыли ООО "ФТ Интернешнл".

Установлено, что 17августа 2017 года Амбросовой А.Р. приобретена автомашина "Кадиллак К2ХХ Эскалейд", г.р.з. А990РС777, идентификационный номер (VIN) Y3WS47KJ2GB003522.

Также в ходе предварительного расследования установлено, что аффилированным Мурсекаеву Р.М. юридическим лицом является ООО "Технополис", ИНН 7713627380, счета которого использовались, в том числе, для осуществления незаконных финансовых операций между указанной организацией и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА". При этом единственным фактическим собственником ООО "Технополис" является сам Мурсекаев Р.М, использовавший для контроля и управления указанным юридическим лицом номинальных работников. Формально являющиеся учредителем и генеральным директором ООО "Технополис" Галан С.С. и Мытарева Е.В. никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица не принимали, доступа к его документам и счетам не имели.

Установлено, что ООО "Технополис" имеет открытые банковские счета в АО "Банк Национальный стандарт" (г. Москва, Партийный пер, д. 1 корп. 57, стр. 2, 3 ИНН 7750056688, корр. счет 30101810045250000498, БИК 044525498), перечень которых указан в постановлении следователя, на двух из которых имеются денежные средства и на котором денежные средства отсутствуют.

В связи с изложенным у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Технополис", получены в результате преступных действий обвиняемого Мурсекаева Р.М. и иных лиц.

Потерпевшим ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к Мурсекаеву Р.М, Мурсекаевой С.А. и Калашниковой А.Н. предъявлен иск на сумму 258.887.269 рублей 12 копеек. Постановлением от 26 февраля 2019 года указанная организация признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество. Срок наложенного ареста на имущество неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

23 марта 2022 года Басманным районным судом г..Москвы продлен до 25 июня 2022 года срок наложения ареста на имущество, в части имущества, принадлежащего на праве собственности Ентцу Сергею Леонидовичу: - доля в праве общей долевой собственности в размере 2/3 на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040661:57, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о, дер. Борки, Ассоциация "Околица", площадью 343 кв.м, дата государственной регистрации 09 августа 2017 года; - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040661:3, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, уч. 4, в районе дер. Борки, Ассоциация "Околица", площадью 1314 кв.м, дата государственной регистрации 20 июля 2017 года; - нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0040627:292, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Борки, тер. ПЖСК Полесье, площадью 82, 5 кв.м, дата государственной регистрации 30 сентября 2016 года; - жилой дом с кадастровым номером 50:20:0000000:76400, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Борки, тер. ПЖСК Полесье, д. 39, площадью 250, 6 кв.м, дата государственной регистрации 30 сентября 2016 года; - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040627:179, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, д. Борки, ПЖСК "Полесье", уч. 39, площадью 1500 кв.м, дата государственной регистрации 30 сентября 2016 года; - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040627:275, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.о. Успенский, дер. Борки, ПЖСК "Полесье", уч. 41, площадью 934 кв.м, дата государственной регистрации 30 сентября 2016 года; - нежилое здание с кадастровым номером 50:20:0040627:293, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.

Борки, ПЖСК "Полесье", уч. 41, площадью 107, 2 кв.м, дата государственной регистрации 30 сентября 2016 года; - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040627:180, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, д. Борки, ПЖСК "Полесье", уч. 40, площадью 1500 кв. м, дата государственной регистрации 30 сентября 2016 года; - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040661:66, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселенье Успенское, в районе д. Борки, ПЖСК "Полесье", площадью 1480 кв.м, дата государственной регистрации 20 июля 2017 года; - земельный участок с кадастровым номером 47:20:0324002:21, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Нежновское сельское поселение, участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, площадью 27205 кв.м, Дата государственной регистрации 11 марта 2016 года; - земельный участок с кадастровым номером 47:20:0312001:28, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Нежновское сельское поселение, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, площадью 89100 кв.м, дата государственной регистрации 11 марта 2016 года; с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Ентца С.Л. - адвокат Кобелев Д.В, не соглашаясь с обжалуемым решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в нарушение ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока ареста имущества Ентца С.Л. рассмотрено судом первой инстанции по истечении 5 суток со дня его получения. Полагает, что в постановлении Басманного районного суда г..Москвы от 23 марта 2022 года приведенные в судебном заседании доводы стороны защиты, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, должной оценки не получили; указанное постановление суда не содержит данных о том, что имеются какие-либо основания полагать, что имущество Ентца С.Л. получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Также считает, что фактическим основанием для продления срока ареста имущества Ентца С.Л. явилось наличие у него иного жилого помещения, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает, а также то обстоятельство, что в период преступлений, инкриминируемого его бывшей супруге Калашниковой А.Н, Ентцем С.Л. приобретен ряд объектов недвижимого имущества, однако какие-либо доказательства того, что Калашникова А.Н. имела отношение к приобретению данного имущества Ентца С.Л. ни в обжалуемом судебном решении, ни в ходатайстве следователя, ни в представленных в обоснование данного ходатайства материалах уголовного дела не содержится.

Кроме этого полагает, что ни один из объектов недвижимого имущества, срок ареста по которым продлен, не находился в собственности либо пользовании Калашниковой А.Н, Отмечает, что официальный доход Ентца С.Л. только за 2014 год составил более 680.000.000 рублей, за последние 10 лет его официально задекларированный доход составил более 1.2 млрд. рублей, а в ходе судебного заседания было установлено, что имущество Ентца С.Л, указанное в обжалуемом постановлении, не приобреталось на денежные средства Калашниковой А.Н, не являлось имуществом Калашниковой А.Н... в том числе совместным с Ентцом С.Л, а является собственностью Ентца С.Л, приобретено им на собственные денежные средства, к которым Калашникова А.Н. не имеет отношения. Ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости продления ареста имущества Ентца С.Л. не соответствует фактическим обстоятельства уголовного дела, не подтверждается доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда, обращает внимание, что имущество Ентца С.Л. находится под арестом свыше 4 лет. Полагая, что применение данной меры процессуального принуждения в период досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что влечет за собой нарушение прав и законным интересов Ентца С.Л. по распоряжению принадлежащим ему имуществом, адвокат Кобелев Д.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 23 марта 2022 года о продлении срока наложения ареста на имущество Ентца С.Л.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ентцу С.Л, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ентцу С.Л, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ентцу С.Л, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, а носит временный характер - на период предварительного расследования.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Доводы адвоката Кобелева Д.В. о несоразмерности арестованного имущества, о том, что объекты недвижимости были приобретены до вменяемых событий от иных лиц и не имеют преступного происхождения, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушение установленного законом срока, установленного для рассмотрения ходатайств, поданных в порядке ст. 115.1 УПК РФ, само по себе основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица Ентца С.Л. - адвоката Кобелева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым продлен до 25 июня 2022 года срок наложения ареста на имущество, в части имущества, принадлежащего Ентцу Сергею Леонидовичу (подробный перечень которого приведен в постановлении суда первой инстанции), с сохранением ранее установленных запретов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Ентца С.Л. - адвоката Кобелева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова