Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9991/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., защитника Голубцова А.А. - адвоката Кириченко Е.И., представившей удостоверение и ордер, защитника Зотова А.В. - адвоката Федотовой И.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Голубцова А.А. - адвоката Кириченко Е.И., защитника Зотова А.В. - адвоката Федотовой И.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года, которым в отношении:

Голубцова Антона Александровича,...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

Зотова Андрея Вадимовича,...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения адвокатов Федотовой И.А, Кириченко Е.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2016 года следователем СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Голубцов А.А, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зотов А.В, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2022 года Зотову А.В. и Голубцову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Басманным районным судом г. Москвы 26 июня 2021 года в отношении Голубцова А.А, 01 июля 2021 года в отношении Зотова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 25 и 30 апреля 2022 года соответственно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 июля 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Зотова А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2022 года; продлен срок содержания под стражей обвиняемого Голубцова А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Голубцова А.А. - адвокат Кириченко Е.И, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что необходимым условием законности содержания под стражей обвиняемого лица является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обращает внимание, что стороной защиты указывалось на то, что в материалах, представленных следствием, отсутствуют достаточные данные, подтверждающие причастность Голубцова А.А. к инкриминируемому ему преступлению. Также считает, что суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению и не дал этим сведениям оценку в своем решении. Указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Кроме этого полагает, что выводы суда о том, что Голубцов А.А, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли какие-либо факты, свидетельствующие о намерении Голубцова А.А. скрыться от следственных органов и суда.

Обращает внимание суда, что Голубцов А.А. имеет собственность на территории Российской Федерации в г..Москве, что делает возможным применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, в порядке ст. 107 УПК РФ. Ссылаясь на давность совершения вменяемого деяния, отсутствие социальной опасности Голубцова А.А, положительные характеристики, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, желание сотрудничать со следствием в рамках расследования уголовного дела, адвокат Кириченко Е.И. просит изменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 21 апреля 2022 года и избрать Голубцову А.А. иную меру пресечения - в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Зотова А.В. - адвокат Федотова И.А, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда о том, что Зотов А.В. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу в случае изменения ему меры пресечения, не подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что у обвиняемого Зотова А.В. отсутствует заграничный паспорт, поскольку он был добровольно выдан органу, производящему предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что уголовное дело по обвинению Зотова А.В. возбуждено 16 февраля 2016 года, то есть более шести лет назад, и за весь период ведения предварительного следствия Зотов А.В. не менял место жительства и не скрывался от следственных органов. Защитник отмечает, что Зотов А.В. неоднократно допрашивался по данному уголовному делу, при этом по первому вызову являлся к следователю, что свидетельствует об отсутствии у Зотова А.В. намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также полагает, что в материалах дела не содержится сведений о том, что кто-либо из свидетелей опасается за свою жизнь и здоровье, а также сведений, что со стороны Зотова А.В. имелись какие-либо попытки оказать давление на свидетелей. Данные утверждения являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Кроме этого считает, что ссылка на тяжесть совершенного преступления, как на основной аргумент для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не обоснована, так как одна лишь тяжесть обвинения, без учета данных о личности не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Также, суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Обращает внимание, что на иждивении у Зотова А.В. находится престарелый отец в возрасте 91 года и жена, перенесшая операцию, не имеющая возможности работать, самочувствие самого Зотова А.В. в условиях изоляции значительно ухудшилось. Адвокат Федотова И.А. просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г..Москвы от 21 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зотова Андрея Вадимовича на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 июня 2022 года, избрать в отношении обвиняемого Зотова А.В. более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, с указанием места нахождения обвиняемого по адресу его регистрации, а именно: Московская область, Красногорский район, пос. Мечниково, д. 17, кв.5, либо по месту его фактического проживания: Московская область, Красногорский район, с. Дмитровское, ул. Речная, д. 146, либо меру пресечения в виде залога, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Зотова А.В. и Голубцова А.А. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Зотов А.В. и Голубцов А.А. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Зотова А.В. и Голубцова А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении в отношении Зотова А.В. и Голубцова А.А. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Зотова А.В. и Голубцова А.А. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Зотова А.В. и Голубцова А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая обусловлена неочевидностью и давностью событий совершенного преступления, требующей проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, сложных судебных экспертиз.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Зотов А.В. и Голубцов А.А, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопросов о доказанности либо недоказанности вины Зотова А.В. и Голубцова А.А, квалификации действий не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в заседания суда апелляционной инстанции документы о возможности внесения денежного залога за Зотова А.В, однако считает, что указанные документы не являются безусловным основанием для изменения Зотову А.В. меры пресечения и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Зотова А.В. и Голубцова А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы защитника Голубцова А.А. - адвоката Кириченко Е.И, защитника Зотова А.В. - адвоката Федотовой И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Голубцова Антона Александровича, Зотова Андрея Вадимовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Голубцова А.А. - адвоката Кириченко Е.И, защитника Зотова А.В. - адвоката Федотовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова