Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-0080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Очагова Ю.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонова... к ГБУ "Жилищник района Перово", Очагову Юрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Очагова фио в пользу Леонова... сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических расходов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с Очагова фио в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Леонова... к ГБУ "Жилищник района Перово" - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Леонов М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник района Перово", Очагову Юрию Борисовичу, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы за слив воды с натяжных потолков и обработку от грибка в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: адрес. 26.12.2019 г. в указанной квартире произошел залив. Согласно акту от 30.12.2019 г. залив произошел по причине течи пропиленовой трубы с полотенцесушителя в квартиру N145. Также в акте указано, что ремонт в квартире истца будет осуществлен силами ГБУ "Жилищник района Перово". В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно Отчета N ЭЗ-12-2019-121 от 10.02.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчик фио Ю.Б. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что залив произошел не по его вине.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио Ю.Б, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Истец Леонов М.В, ответчик фио Ю.Б, третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Перово" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Перово" создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 146-ПП от 14 марта 2013 года "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и от 30 сентября 2014 года N 572-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП" в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления, основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ адрес), является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец проживает по адресу: адрес.

26.12.2019 в указанной квартире произошел залив.

Согласно Акту б/н от 30.12.2019 залив в квартире N 138 по адресу: г. Москва. адрес, произошел по причине течи пропиленовой трубы с полотенцесушителя в квартиру N145.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимая оценка и экспертиза". По результатам осмотра квартиры 138, расположенной по адресу: адрес, 10 февраля 2020 года составлен отчет NЭЗ-12-2019-121 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составляет сумма.

Управляющей организации данного жилого дома является ГБУ г.Москвы "Жилищник района Перово".

Судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта N ЗЭ-ССТЭ-188-ХЛЮ-12-2020 от 28.12.2020 причиной залива, произошедшего 26 декабря 2019 года, по адресу: адрес - разгерметизация системы (разрыв трубы) по причине разрыва соединения полипропиленовых труб в месте сварки их фрагментов. Разрыв произошел на участке подводки полипропиленового трубопровода к полотенцесушителю. Стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба квартиры N138, расположенной по адресу: адрес, повреждённой после залива, произошедшего 26 декабря 2019 года составляет сумма

Нанимателем данного жилого помещения является ответчик фио Ю.Б.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 13 января 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В таком случае в силу пункта 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ответчик фио Ю.Б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая доводы истца, его представителя, а также представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, приняв заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что исковые требования фио о возмещении ущерба, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика Очагова Ю.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма с ответчика Очагова Ю.Б.

При этом, суд первой инстанции отметил, что оснований для взыскания с ответчика Очагова Ю.Б. компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку в данном конкретном случае нарушение имущественных прав истца не влечет права требования компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд взыскал в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Очагова Ю.Б. в пользу "Экспертно-правовой центр" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "Жилищник района Перово", поскольку вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных исследований "РИК".

Согласно заключению повторной экспертизы N 316/22, причиной залива имевшего место 26.12.2019 является разгерметизация полипропиленовой трубы в месте соединения переходной муфты. адрес располагается на повороте стены, граничащей между ванной комнатой и сантехнической ниши после запирающего устройства.

Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии, экспертом, имеющим образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу. Выводы эксперта в установленном порядке сторонами не оспорены и не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта АНО ЦСИ "РИК" с учетом его дополнения в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком фио не представлено суду надлежащих доказательств того, что ущерб жилому помещению истца причинен не по его вине, тогда как бремя отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи