Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-0383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5985/ дата по иску наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к Жилкову фио о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе фио, с учетом дополнений и пояснений, подписанных представителем по доверенности Чернобель Я.А, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио с требованием о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что Жилков Р.А. является поручителем за надлежащее исполнение обязанностей заемщика наименование организации по договору об открытии кредитной линии (кредитному договору) N65/КЛ-15, заключенному с истцом дата, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1.303.509.159, сумма, состоящую из: 635.500.000, сумма - суммы основного долга, 129.112.240, сумма - процентов за период с дата по дата, 481.962.000, сумма - неустойки по основному долгу за период с дата по дата, 59.934.918, сумма - неустойки за неуплату процентов за период с дата по дата, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 12% годовых, начиная с дата по дату фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации, сумму основного долга 635.500.000, сумма, проценты за период с дата про дата в размере 129.112.240, сумма, неустойку по основному долгу и процентам всего в размере 20.000.000, сумма, госпошлину в размере 60.000, сумма;

- взыскать фио в пользу наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12 % годовых начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга, начиная с дата до дня фактической уплаты процентов.

В апелляционных жалобах ответчик Жилков Р.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - наименование организации, просят об отмене решения суда первой инстанции, указывая на его незаконность и необоснованность.

В качестве снований для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований, ответчик ссылалась на то, что при рассмотрении дела суд нарушил ст. 67 ГПК РФ, поскольку не установилсодержание оригинал договора поручительства; истец не доказал наличие договорных отношений между сторонами; установленный договором поручительства срок, в течение которого кредитор может предъявить требование к поручителю, истек к моменту обращения истца в суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы с дополнениями и пояснениями поддержал, представителя истца наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 330, 333, 361, 363, 323, 367 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению с учетом применения к требования о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, как и не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

При этом, суд исходил из того, что наименование организации (кредитор) и заемщик наименование организации заключили договор об открытии кредитной линии N65/КЛ-15 от дата в редакции дополнительных соглашений N1 от дата, N2 от дата, N3 от дата, N4 от дата, N5 от дата; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору наименование организации и Жилков Р.А. заключили договор поручительства N65/ДПФ-15 от дата, в силу которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по указанному кредитному договору; банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства в согласованных сторонами суммах заемщику, который ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; поручитель от добровольной оплаты образовавшейся задолженности уклонился.

При таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений и пояснений ответчик Жилков Р.А. ссылался на то, что суд не исследовал все материалы дела, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, а также рассмотрел дело в его отсутствие при ненадлежащем его уведомлении.

Довод о неизвещении о рассмотрении дела содержится также в апелляционной жалобе третьего лица - наименование организации.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд дата

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска, к исковому заявлению истец обязан был прикладывать копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

дата бандероли весом 276 г. были направлены судом в адрес ответчика фио и третьего лица - наименование организации.

Указанные почтовые отправления была получены адресатами дата (т. 1, л.д. 87, 88).

Поскольку ответчик Жилков Р.А. и третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на дата не явились, суд отложил судебное заседание на дата, о чем известил неявившихся сторон судебными повестками, полученными ответчиком дата (т. 1, л.д. 120) и третьем лицом - дата (т. 1, л.д. 119).

Таким образом, доводы ответчика фио и третьего лица - наименование организации, о ненадлежащем извещении их о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором наименование организации, имеющего уставный капитал в размере 11.000, сумма, является Жилков Р.А.

Далее в апелляционной жалобе с учетом дополнений и пояснений ответчик Жилков Р.А. ссылается на недоказанность факта заключения договора поручительства, а также на то, что ответчик не подписывал спорный договор поручительства.

Для проверки доводов ответчика, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судебная коллегия, принимая во внимание размер требований, предъявленных к ответчику, удовлетворила ходатайство ответчика о назначении по дел судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1) кем, фио или иным лицом, выполнена подпись и запись "Жилков Р.А." на последнем листе договора поручительства N 65/ДПФ-15 от дата;

2) кем, фио или иным лицом, выполнена подпись в дополнительных соглашениях N 1 от дата и N 3 от дата к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от дата;

3) кем, фио или иным лицом, выполнена подпись и запись "Жилков Руслан фио" в дополнительном соглашении N 2 от дата к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от дата

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи ответчика фио

По результатам проведенных исследований, эксперты пришла к следующим выводам.

1 Исследуемые записи (их изображения):

- "Жилков Р.А." на третьем листе копии договора поручительства N 65/ДПФ-15 от дата, заключенного наименование организации и фио, в правой нижней части листа в разделе "Поручитель:", над словами "Ф.И.О. полностью", - фио фио", расположенная в правой нижней части копии дополнительного соглашения N2 от дата к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от дата, в разделе "Поручитель:", над словами "Ф.И.О. полностью", выполнены самим Жилковым фио.

2. Исследуемые подписи (их изображения) расположенные:

- на третьем листе копии договора N 65/ДПФ-15 от дата, заключенного наименование организации и фио, в правой нижней части листа, в разделе "Поручитель:", слева от слов "/ фиоА, /";

- в правой нижней части копии дополнительного соглашения N 1 от дата к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от дата, в разделе "Поручитель:", слева от слов "/ фиоА, /";

- в правой нижней части копии дополнительного соглашения N 2 от дата к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от дата, в разделе "Поручитель:", слева от рукописной записи фио фио";

- в правой нижней части копии дополнительного соглашения N 3 от дата к договору поручительства N 65/ДПФ-15 от дата, в разделе "Поручитель:", слева от слов "/ фиоА, /", выполнены, вероятно, фио.

Решить вопросы в категорической форме не преставилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения, согласно которой при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную лишь для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены, вероятно, фио; выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и просторы строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала; также из-за представления документов в виде копий, не удалось установить координацию движений 1-й группы, темп выполнения и нажим и исследовать особенности проявления мелких движений в подписях.

Судебная коллегия, проверив представленное в материалы дела заключение экспертов, считает что экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве дополнительного доказательства по делу, которое подлежит оценке судебной коллегии в совокупности с другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе ответчик Жилков Р.А. указывает на то, что судом не исследованы все материалы дела, в том числе постановления арбитражных судов по делу NА40-145500/ дата

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 2528-О "По запросу администрации адрес о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-145500/ дата установлено, что в обеспечение обязательств наименование организации по договору об открытии кредитной линии N065/КЛ-15 от дата, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 635.500.000, сумма, между наименование организации и фио, являвшимся Генеральным директором наименование организации, был заключен договор поручительства N65/ДПФ-15 от дата, в соответствии с которым Жилков Р.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам наименование организации по упомянутому кредитному договору солидарно с основным заемщиком.

В соответствии с условиями п. 1.6.3 договора об открытии кредитной линии N065/КЛ-15 от дата прямо установлено поручительство фио по указанному договору наряду с иными указанными в договоре обеспечительными сделками в виде залога 100% доли участника в уставном капитале наименование организации и залога прав требований к наименование организации по договору поставки.

Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Из содержания пункта 1.6.3 кредитного договора следует, что его заключение и предоставление заемщику денежных средств было возможно исключительно при условии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора поручительства с фио поручитель является генеральным директором заемщика и владельцем 100 процентов долей в уставном капитале заемщика.

Заключенным между наименование организации и фио дополнительным соглашением N3 от дата к договору поручительства N65/ДПФ15 от дата указанный договор поручительства стороны расторгли с дата

Поскольку Жилков Р.А. получил нетипичную выгоду в виде освобождения от обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требовании за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств, в том числе за счет всех поручителей, соглашение о расторжении договора поручительства с фио является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку отказ от поручительства и освобождение поручителя от обеспечительного бремени причиняют явный ущерб Банку и его кредиторам, то расторжение договора поручительства с фио является недействительной сделкой и в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах определением Арбитражного суда адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата, заявление представителя руководителя временной администрации наименование организации удовлетворено; признана недействительной сделка в виде заключенного между наименование организации и фио дополнительного соглашения N2 от дата к договору поручительства N65/ДПФ-15 от дата; восстановлено право требования наименование организации к фио по договору поручительства N65/ДПФ-15 от дата и обязательства фио по указанному договору поручительства.

Из представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что ответчик по настоящему дела Жилков Р.А. и третье лицо по настоящему делу наименование организации принимали участие в судебном разбирательстве по делу NА40-145500/ дата в качестве третьих лиц, представляли письменные отзывы, подавали апелляционные и кассационные жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от дата N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании п. 1 ст. 3 адрес конституционного закона от дата N8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительному доказательству - заключению судебной почерковедческой экспертизы, не усматривает оснований для иных выводов, отличных от выводов арбитражного суда в части установления факта заключения договора поручительства, условий поручительства - солидарной ответственности поручителя, и недействительности дополнительного соглашения от дата о расторжении договора поручительства.

При указанных обстоятельствах ответчик Жилков Р.А. не может оспаривать факт заключения договора поручительства, его условия и действие.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок для предъявления требования к поручителю истцом пропущен.

Приказом Банка России от дата NОД-2138 у наименование организации (адрес) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от дата N ОД-2140 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией наименование организации наименование организации (адрес) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" с дата назначена временная администрация по управлению кредитной организацией наименование организации сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора. Главными задачами временной администрации установлено осуществление функций, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и осуществление иных полномочий, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 189.31 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (редакция от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с дата) в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией, в том числе, принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации.

дата руководитель временной администрации банка направил заемщику - наименование организации, требование о досрочном возврате всей суммы кредита, ссылаясь на нарушение заемщиком обязанностей по внесению регулярных платежей. Требование получено заемщиком, но не исполнено.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, установленный договором поручительства срок обращения с требованием к поручителю - три года со дня наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, начинает исчисляться с дата и заканчивается дата

Поскольку с иском в суд истец обратился дата, оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском к поручителю не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы, с учетом дополнений и пояснений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: