Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-0440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И, и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РИФ Инжиниринг"

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Саакяна Аники Артаваздовны к ООО "РИФ Инжиниринг" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИФ Инжиниринг" в пользу Саакяна Аники Артаваздовны денежные средства в размере 395 000 руб, неустойку в размере 83 200 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 241 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "РИФ Инжиниринг" госпошлину в доход бюджета адрес в сумме 8 282 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Саакян А.А. обратилась в суд с иском к ООО "РИФ Инжиниринг" и просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 595 000 руб, неустойку в размере 83 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. В обоснование заявленных требований указала о том, что заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в своей квартире N 128 от дата. На основании п. 4.1 срок выполнения работ по настоящему Договору с дата по дата включительно. По состоянию на дата ответчик произвел ремонтные работы не полностью с существенным нарушением срока, некачественно, с многочисленными нарушениями. Стоимость оплаченных работ, не принятых истцом по качеству, составляет 595 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, поскольку заключила договор с ответчиком для удовлетворения личных нужд, и ответчик должен уплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, предоставил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата Саакян А.А. заключила с ООО "РИФ Инжиниринг" договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: адрес.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства в срок с дата по дата провести ремонтные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 280 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатила ответчику в общей сложности 595 000 руб, что подтверждается расписками о получении денежных средств, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как указывает истец, работы были выполнены не полностью, срок выполнения работ, указанный в Договоре, нарушен, а выполенные работы выполнены некачественно.

Истец обратилась к ответчику с претензией от дата, в соответствии с которой потребовала возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненных работ.

Поскольку произведенная работа ответчиком, имеет ряд существенных недостатков и требует переделки, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения строительно-оценочной экспертизы качества произведенных работ.

Согласно выводам эксперта ООО "А-ЭКСПЕРТ" в заключении от дата в результате обследования качества ремонта в квартире, расположенной в жилом высотном доме по адресу: адрес качество выполненных ООО "РИФ Инжиниринг" работ по устройству стяжки пола выполнено с нарушением СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017: на стяжке пола во всех помещениях квартиры имеются трещины; отсутствуют температурно-усадочные швы; средняя прочность стяжки в апартаментах составляет 15, 8 МПа, тогда как в помещениях должна выполняться звукоизоляция нормативная прочность стяжки на сжатие согласно СП 29.13330.2011 п. 8.5 должна быть не ниже 20 МПа; отклонение поверхности пола от уровня, не извлечены металлические маяки; не выполнена гидроизоляция в санузлах. Так как прочность стяжки ниже 20 МПа и принимая во внимание остальные дефекты, рекомендуется выполнить демонтаж существующей стяжки пола, с последующим устройством стяжки в соответствии с требованиями нормативной документации. Не выполнены работы по устройству подвесного потолка из ГКЛ. В санузле не выполнено крепление трубопроводов и распределительной гребенки, нарушено требование СП 73.13330.2016. Выполненная штукатурка соответствуют требованиям к высококачественной штукатурке, согласно СП 71.13330.2017. Поверхности стен (кроме санузлов) ошпаклеваны. Финишная затирка шпатлевки не проводилась. Требуется демонтаж штукатурки со стен в санузле и ванной, так как в помещениях с влажным режимом должна выполнятся штукатурка составом на основе цементного вяжущего.

Из представленного в дело акта N 1 от 20.04.2020г.сдачи-приемки работ следует, что истец приняла выпаленные работы в части штукатурки стен на сумму 200 000 руб, при этом указано, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда, подлежат удовлетворению за вычетом 200 000 рублей, по которым стороны подписи акт приемки-передачи выполненных работ.

Между тем, данный вывод суда не основан на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, рассматривая дело по существу, суд исследовал только вопрос о качестве выполненных работ, однако при этом не установилобъем выполненных ответчиком работ, их стоимость, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ.

С целью установления стоимости выполненных работ, наличия в них недостатков и стоимости устранения недостатков выполненных работ, если они есть, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов N 33-21738/ дата от дата, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 543 661 рубль 02 копейки, в выполненных работах имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 229931 рубль 76 копеек.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта фио центр экспертизы и оценки, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы фио центр экспертизы и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы надлежащего качестве на сумму 313 729 рублей 26 копеек (543 661, 02 руб. (общий объем работ) - 229931, 73 руб. (недостатки)).

Истец оплатила по договору денежную сумму в размере 595 000 рублей.

Поскольку ответчик выполнил работы надлежащим образом на сумму 313 729 рублей 26 копеек, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору в размере 281 270 рублей 74 копеек (595000 - 313729, 26 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной денежной суммы по договору подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 281270 рублей 74 копейки.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 83 200 руб, поскольку ответчик действительно в установленные договором сроки до дата все предусмотренные договором работы не выполнил и истцу не сдал.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В то же время размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, поскольку судебная коллегия изменила размер денежной суммы, уплаченной по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184735 рублей 37 копеек (281270, 74 руб. +83200 руб. + 5000 руб. / 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 7144, 71 руб, от уплаты которых истец освобожден в силу требований ст. 333. 36 НК РФ.

Согласно письму экспертной организации АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость проведения судебной экспертизы составила 127500 рублей, ответчик оплатил только 22 000 рублей, в связи с чем экспертная организация просила взыскать в её пользу со сторон 105 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, к каковым относятся и расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца Саакян А.А. к ООО "РИФ Инжиниринг" удовлетворены судебной коллегией на 54% (истец заявила ко взысканию 678200 рублей, судебная коллегия удовлетворила исковые требования на 364 470 рублей 74 копейки (281270, 74 + 83200)), а на 46% процентов истец спор проиграл. Таким образом, оплата проведения судебной экспертизы должна распределяться следующим образом: 54% от общей стоимости экспертизы, то есть от суммы 127 500 рублей, должен возместить ответчик, а 46% - должен возместить истец. 54% составляют 68 850 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик уже уплатил 22000 рублей за проведение судебной экспертизы, с него следует взыскать в пользу экспертной организации 46850 рублей. 46% составляют 58650 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Саакян Аники Артаваздовны к ООО "РИФ Инжиниринг" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИФ Инжиниринг" в пользу Саакян Аники Артаваздовны денежные средства в размере 281 270 рублей 74 копейки, неустойку в размере 83 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 184735 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РИФ Инжиниринг" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 7144 рублей 71 копейки.

Взыскать с ООО "РИФ Инжиниринг" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 46850 рублей 00 копеек.

Взыскать с Саакян Аники Артаваздовны в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки оплату за проведение судебной экспертизы в размере 58650 рублей 00 копеек.".

Председательствующий

Судьи