Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-0600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Молчанову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Молчанову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Молчанова Дениса Сергеевича в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Молчанову Д.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (Лизингодатель) и наименование организации (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N дата/241215-МКБ (далее - Договор лизинга N 1), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственности в соответствии с заявкой Лизингополучателя у определенного последним Поставщика следующий предмет лизинга: Экскаватор УЧ200-6 (Япония, дата г..в.) и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора лизинга N 1. Предмет лизинга был передал Лизингополучателю и введен в эксплуатацию.

Оплата лизингополучателя по Договору лизинга N 1 составляет сумма По состоянию на дата задолженность Лизингодателя перед Лизингополучателем по Договору лизинга N 1 составляет сумма дата в адрес Лизингополучателя направлено уведомление о расторжении Договора лизинга N 1. В соответствии с договором купли-продажи N дата/Сибтрак от дата наименование организации реализовало Экскаватор марка автомобиля (б/у) наименование организации за сумма Таким образом, после расторжения Договора лизинга N 1 на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере сумма Также дата между наименование организации (Лизингодатель) и наименование организации (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N дата/210317-МКБ (далее - Договор лизинга N 2), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственности в соответствии с заявкой Лизингополучателя у определенного последним Поставщика следующий предмет лизинга: Карьерный самосвал марка автомобиля и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора лизинга N 2. Оплата лизингополучателя по Договору лизинга N 2 составляет сумма По состоянию на дата задолженность Лизингодателя перед Лизингополучателем по Договору лизинга N 2 составляет сумма дата в адрес Лизингополучателя направлено уведомление о расторжении Договора лизинга N 2. После расторжения Договора лизинга N 2 на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере сумма В обеспечение обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга N 1 и N 2, между Лизингодателем и Молчановым Д.С. были заключены следующие договора поручительства: N дата/ПФ от дата и N дата/ПФ от дата, в соответствии с которыми поручитель обязан оплатить всю задолженность солидарно с Лизингополучателем перед Лизингодателем по Договорам лизинга N 1 и N 2.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, наименование организации просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика фио, определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебной коллегией в порядке ст.39 ГПК РФ был принят уточненный иск, согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства N дата/ПФ от дата в размере сумма, по договору поручительства N дата/ПФ от дата в размере сумма

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело было рассмотрено в отсутствие фио, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные уточненные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что дата между наименование организации (Лизингодатель) и наименование организации (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N дата/241215-МКБ (далее - Договор лизинга N 1), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность в соответствии с заявкой Лизингополучателя у определенного последним Поставщика следующий предмет лизинга: Экскаватор УЧ200-6 (Япония, дата г.в.) и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора лизинга N 1.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи от дата и актом ввода в эксплуатацию от дата

Оплата лизингополучателя по Договору лизинга N 1 составляет сумма

По состоянию на дата задолженность Лизингодателя перед Лизингополучателем по Договору лизинга N 1 составляет сумма

В соответствии с п. 11.2 Договора лизинга N 1 Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязан при наличии такого требования, оплатить пеню в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с четвертого календарного дня, в случае просрочки Лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по Договору лизинга.

Согласно п. 10.5 Договора лизинга N 1 Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Лизингополучателю соответствующее письменное Уведомление, в следующих случаях, которые Стороны считают бесспорным нарушением обязательств по Договору: п. 10.5.1 Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. При этом под надлежащей уплатой лизингового платежа стороны считают отсутствие задолженности по лизинговому платежу по истечении срока, установленного договором для его уплаты.

дата в адрес Лизингополучателя направлено уведомление о расторжении Договора лизинга N 1.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

В соответствии с договором купли-продажи N дата/Сибтрак от дата наименование организации реализовало Экскаватор марка автомобиля (б/у) наименование организации за сумма

Таким образом, после расторжения Договора лизинга N 1 на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере сумма

Также дата между наименование организации (Лизингодатель) и наименование организации (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N дата/210317-МКБ (далее - Договор лизинга N 2), в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственности в соответствии с заявкой Лизингополучателя у определенного последним Поставщика следующий предмет лизинга: Карьерный самосвал марка автомобиля и предоставил его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве Предмета лизинга, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок в соответствии с условиями Договора лизинга N 2.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приема-передачи от дата и актом ввода в эксплуатацию от дата.

Оплата лизингополучателя по Договору лизинга N 2 составляет сумма

По состоянию на дата задолженность Лизингодателя перед Лизингополучателем по Договору лизинга N 2 составляла сумма

В соответствии с п. 11.2 Договора лизинга N 2 Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязан при наличии такого требования, оплатить пеню в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с четвертого календарного дня, в случае просрочки Лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по Договору лизинга.

Согласно п. 10.5 Договора лизинга N 2 Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Лизингополучателю соответствующее письменное Уведомление, в следующих случаях, которые Стороны считают бесспорным нарушением обязательств по Договору: п. 10.5.1 Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. При этом под надлежащей уплатой лизингового платежа стороны считают отсутствие задолженности по лизинговому платежу по истечении срока, установленного договором для его уплаты.

дата в адрес Лизингополучателя направлено уведомление о расторжении Договора лизинга N 2.

После расторжения Договора лизинга N 2 на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере сумма

Расчет истца судебная коллегия находит правильным, арифметически верным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по Договорам лизинга N 1 и N 2, между Лизингодателем и Молчановым Д.С. были заключены следующие договора поручительства: N дата/ПФ от дата и N дата/ПФ от дата, в соответствии с которыми поручитель обязан оплатить всю задолженность солидарно с Лизингополучателем перед Лизингодателем по Договорам лизинга N 1 и N 2.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения наименование организации NЭЗ-868/ дата следует, что рыночная стоимость экскаватора марка автомобиля ЕХ 1200-6 (заводской номер НСМ18J00H00001410) по состоянию на дата составляла сумма; рыночная стоимость карьерного самосвала марка автомобиля (заводской номер Y3B75581PG0000094) по состоянию на дата составляла сумма

Судебной коллегией заключение экспертизы принято в качестве доказательства.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, ответчиком не представлено, коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата введена процедура наблюдения.

Также, определением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации на общую сумму сумма (сумма + сумма) включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с фио в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования наименование организации к Молчанову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Молчанова Дениса Сергеевича в пользу наименование организации задолженность по договору поручительства N дата/ПФ от дата в размере сумма, по договору поручительства N дата/ПФ от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: