Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-0698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Соловьевой Натальи Юрьевны, ООО "ЛОГИТРАНС" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к ООО "ЛОГИТРАНС", Соловьевой Наталье Юрьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ЛОГИТРАНС", Соловьевой Натальи Юрьевны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N *** от дата в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЛОГИТРАНС", Соловьевой Натальи Юрьевны к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТРАНС", Соловьевой Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между АО "Альфа-Банк" и ООО "ЛОГИТРАНС" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство Соловьевой Н.Ю. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают (т.1 л.д.2-3).

Не согласившись с вышеуказанным иском, ООО "ЛОГИТРАНС" и Соловьева Н.Ю. предъявили к АО "Альфа-Банк" встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия. Свои требования ООО "ЛОГИТРАНС" и Соловьева Н.Ю. мотивировали тем, что в рамках кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N ***, заключенного между ООО "ЛОГИТРАНС" и АО "Альфа-Банк", также подписано обязательство заемщика по поддержанию кредитного оборота, согласно которому заемщик обязался в течение всего срока действия кредитной линии поддерживать ежемесячный кредитный оборот по расчетному счету в размере не менее 200% со средней суммы обязательств по действующим кредитным продуктам, предоставленным Заемщику Кредитором. В период действия договора банком начислены и списаны штрафы в общем размере сумма, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, ввиду чего просят суд на основании ст. 333 ГК РФ, снизить их размер и взыскать с ответчика излишне уплаченные штрафы в размере сумма. Также ответчики полагали, что предъявленный и выставленный банковский ордер в рамках договора РКО на сумму сумма не обоснован, не соответствует заключенному договору, в связи с чем, просили суд его аннулировать и отозвать. Кроме того, ввиду отсутствия задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N *** от дата, просили суд обязать АО "Альфа-Банк" направить актуальные и достоверные сведения, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "ЛОГИТРАНС" перед АО "Альфа-Банк" в АО "Национальное бюро кредитных историй" (т.1 л.д.110-118).

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТРАНС" по доверенности Сегал В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала. Полностью поддержала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьевой Н.Ю. по доверенности Шайхразиев В.Э. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных истцом неустоек.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1 л.д.222-230), об отмене которого просят ответчики Соловьева Н.Ю. и ООО "ЛОГИТРАНС" по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; размер взысканного штрафа завышен, поскольку у кредитора отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия, возникшие в связи с несоблюдением заемщиком условия о поддержании кредитового оборота; суд принял решение в отсутствие договора РКО в материалах дела, который бы содержал условия о предоставлении услуг клиентского менеджера в пользу заемщика (т.2 л.д.5-10, 78-83).

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТРАНС", действующая на основании ордера и доверенности адвокат Сегал В.М, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", действующая на основании доверенности Васильева Л.А, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Соловьева Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в её отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Альфа-Банк", представителя ответчика ООО "ЛОГИТРАНС", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО "Альфа-Банк" и ООО "ЛОГИТРАНС" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N ***. В соответствии с условиями соглашения, а также дополнительных соглашений к нему, истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности с дата по дата (включительно) не более сумма; с дата по дата (включительно) не более сумма; с дата по дату окончания срока Кредитной линии (включительно) не более сумма под 18% годовых.

Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Срок действия кредитной линии с дата по дата

В соответствии с п. 2.2 кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании достигнутого соглашения сторон о предоставлении кредита (дополнительное соглашение) посредством направления заемщиком в качестве оферты заявления о предоставлении кредита.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО "ЛОГИТРАНС" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения заемщик обязался погашать задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 соглашения, производить платежи по процентам за пользование кредитами.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п.6.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Соловьевой Н.Ю, принятое в соответствии с договором поручительства N022L6Р001 от дата

По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 7.2. соглашения, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, и/или в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных соглашением или дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец дата направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. Заключенное между сторонами кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N02М78L отвечает требованиям закона и сторонами не оспорено. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с этим, ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на дата сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Суд признал расчет обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждается соответствующей выпиской.

Приняв во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, суд обоснованно посчитал необходимым уменьшить ее размер до сумма. При этом судом также учтено, что задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом у ответчиков не имеется.

Ответственность Соловьевой Н.Ю, как поручителя, предусмотрена ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО "ЛОГИТРАНС" и Соловьевой Н.Ю. к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения, судом было установлено, что в рамках кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в рамках кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N *** от дата, заключенного между ООО "ЛОГИТРАНС" и АО "ЛЬФА-БАНК", также подписано обязательство заемщика по поддержанию кредитного борота, согласно которому заемщик обязался в течение всего срока действия кредитной линии поддерживать ежемесячный кредитный оборот по расчетному счету в размере не менее 200% со вредней суммы обязательств по действующим кредитным продуктам, предоставленным заемщику кредитором.

Согласно п. 6.3 кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N *** в случае нарушения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 1% об объема неисполненных обязательств по поддержанию кредитового оборота, определяемых кредитором как разность между размером кредитового оборота за соответствующий расчетный период, определенным согласно условиям обязательства и фактическим размером кредитового оборота за этот же расчетный период.

Поскольку ООО "ЛОГИТРАНС" ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, в частности по поддержанию кредитовых оборотов, АО "Альфа-Банк" начислены и списаны штрафы за период май-декабрь дата по дата в общем размере сумма. Также ответчиком начислены штрафы за май, июнь, октябрь, ноябрь, дата в размере сумма.

В обоснование требований о взыскании возникшего на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения истцы по встречному иску ссылаются на несоразмерность неустойки в виде штрафа, удержанной АО "Альфа-Банк" посредством списания штрафа за не поддержание кредитовых оборотов, и просят суд снизить размер списанных и начисленных штрафов на основании ст.333 ГК РФ, а также взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за вычетом суммы уменьшенной неустойки.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что штрафы за не поддержание кредитовых оборотов начислены ответчиком по встречному иску в связи с не исполнением обязательств в виде поддержания кредитовых оборотов по договору, который не признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе в части размера штрафа за нарушение, согласованного сторонами при заключении договора.

Истцы по встречному иску указывают, что не исполнение обязательств по договору имело место, но АО "Альфа-Банк" не были причинены серьезные убытки указанным неисполнением. Кроме того, за период начисления штрафов за не поддержание кредитовых оборотов ООО "ЛОГИТРАНС" не допустил ни одной просрочки по обязательствам уплаты процентов и основного долга, поэтому у АО "Альфа-Банк" не возникло никакого риска неисполнения обязательств по договору, ввиду чего начисленная и списанная сумма штрафов является неосновательно заработанной ответчиком вне условий договора и не отвечающей природе штрафа.

Однако, основания для применения штрафа, а также его размер, регламентированы условиями договора, то есть установлены сделкой, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истцов по встречному иску о снижении размера неустойки в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются необоснованными.

Истцы по встречному иску также указали, что объем начисленного истцом штрафа явно и необоснованно завышен и подлежит снижению с применением положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Президиума ВАС РФ от дата N11680/10, в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N263-О, также не нашел оснований для уменьшения суммы оплаченных штрафов по приведенным доводам истцов, поскольку в рассматриваемом случае условие о договорных штрафах определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств, у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа. Определив соответствующий размер, ООО "ЛОГИТРАНС" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком по первоначальному иску мер договорной ответственности. При этом, объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, неразумности и чрезмерности оплаченных и начисленных штрафов, истцами в порядке ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об отзыве и аннулировании банковского ордера N24934, указав, что указанная комиссия уплачена ООО "ЛОГИТРАНС" в соответствии с заключенным между сторонами договором РКО, который также не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции отклонены требования истцов об обязании АО "АЛЬФА-БАНК" в направлении актуальных и достоверных сведений, подтверждающих отсутствие задолженности ООО "ЛОГИТРАНС" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N002L6L от дата в АО "Национальное бюро кредитных историй", поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у ООО "ЛОГИТРАНС" и Соловьевой Н.Ю. задолженности по договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ООО "ЛОГИТРАНС", Соловьевой Н.Ю. к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных штрафов, обязании совершить определенные действия, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд не снизил размер штрафа до 0, 1% в день, так как у кредитора отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия, возникшие в связи с несоблюдением заемщиком условия о поддержании кредитового оборота, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчиков для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении штрафа до сумма, поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о взыскании с АО "Альфа-Банк" излишне уплаченной суммы в размере сумма и необходимости снижения списанных штрафов и выставленных штрафов до 0, 1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указал суд первой инстанции, на момент заключения договоров, истцы по встречному иску располагали информацией об условиях открытия возобновляемой кредитной линии и последствий их нарушения, тем не менее, действуя в своем интересе, истцы по встречному иску подписали договоры без разногласий, тем самым согласовав с банком размер штрафных санкций.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что условиями кредитного соглашения не предусмотрено оказание услуги "персональный куратор бизнеса", в связи с чем, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований об аннулировании банковского ордера N24934 за "вознаграждение клиентского менеджера" в размере сумма, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

По запросу судебной коллегии АО "Альфа-Банк" в материалы дела были представлены: Подтверждение о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (т.2 л.д.124-159); Дополнительное соглашение о предоставлении услуги "Персональный куратор бизнеса" к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от дата, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Логитранс", заключенное сторонами дата (т.2 л.д.160).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от дата, предметом соглашения является оказание банком услуги, в состав которой включены следующие услуги за календарный месяц: закрепление за клиентом персонального менеджера для целей, указанных в п.1.2, п.1, 3, п.1.4:

1.1. Закрепление за клиентом персонального менеджера для целей указанных в п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4.: ФИО персонального менеджера Мокина Анна Алексеевна Мобильный телефон телефон E-mail: aamokina@alfabank.ru

1.2. Консультирование Клиента по любым вопросам, связанным с условиями обслуживания Клиента в Банке, в том числе в части порядка и условий предоставления новых продуктов/услуг Банка, по мобильному телефону, электронной почте, указанным в п. 1.1 Соглашения, а также посредством других средств связи в рабочие дни с 9-00 до 18-00 - количество обращений Клиента не ограничено;

1.3. Выезд к Клиенту для оформления продуктов / услуг Банка (по запросу Клиента) в рабочие дни в регионе обслуживания Клиента, с согласованием времени по электронной почте и / или мобильному телефону, указанным в п. 1.1 Соглашения, не позднее чем за 24 часа до выезда к Клиенту - не более 10 раз в месяц:

1.4. Информирование Клиента по электронной почте и / или мобильному телефону, указанным в п.1.1 Соглашения об окончании, в соответствии с условиями договоров, заключенных с Банком, сроков депозитов и/или иных банковских продуктов, о необходимости своевременной оплаты оказанных Банком услуг, в соответствии с договорами, заключенными с Клиентом, не позднее чем за 5 рабочих дней до даты наступления события (окончания срока депозита или иных банковских продуктов даты оплаты, установленной договором и т.п.).

Согласно п. 2 указанного Соглашения, вознаграждение за оказание услуги составляет сумма за календарный месяц, без учета НДС вне зависимости от фактического объёма оказанной банком услуги (за исключением первого и последнего календарного месяца действия Соглашения). За первый и последний календарные месяцы размер Комиссии рассчитывается пропорционально количеству дней действия Соглашения в календарном месяце. Сумма налога на добавленную стоимость (НДС) рассчитывается по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, и уплачивается Клиентом дополнительно к сумме Комиссии.

Согласно п. 3 указанного Соглашения, Комиссия взимается Банком ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца действия Соглашения/в дату прекращения действия Соглашения (что наступит ранее). Если окончание срока действия Соглашения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то Комиссия подлежит уплате в первый рабочий день, следующий за днем окончания срока Соглашения.

Из объяснений представителя ответчика ООО "Логитранс" в заседании судебной коллегии следует, что у ответчика ООО "Логитранс" отсутствует экземпляр Дополнительного соглашения о предоставлении услуги "Персональный куратор бизнеса". В представленном истцом экземпляре страницы 1 и 2 дополнительного соглашения не связаны друг с другом по тексту, подпись представителя ответчика на первой странице и на сшивке страниц отсутствует. Подпись представителя и печать ООО "Логитранс" на второй странице представитель ответчика не оспаривала.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Логитранс", определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена судебная комплексная техническая и лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта N 295/22 от дата, выполненного АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", печатный текст 1-го и 2-го листа Дополнительного соглашения от дата к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от дата выполнены с использованием одного фоторецептора электрофотографического знакосинтезирующего устройства (картриджа электрофотографического принтера) или фоторецепторов знакосинтезирующих устройств одного типа, марки, модели, установить конкретное печатающее устройство не представляется возможным.

П. 6 стр. 2 Дополнительного соглашения от дата к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от дата не является продолжением п. 6 стр. 1 Дополнительного соглашения от дата к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от дата, а является продолжением какого-то другого документа.

Листы Дополнительного соглашения от дата к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от дата, скреплены столярной скобой, дополнительных отверстий от скреплений не установлено, документ ранее столярной скобой не скреплялся.

Судебная коллегия доверяет заключению эксперта N295/22 от дата, выполненному АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения судебной коллегии, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждались судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию.

Из объяснений представителя истца АО "Альфа-Банк" в заседании судебной коллегии следует, что при изготовлении Дополнительного соглашения от дата была допущена техническая ошибка в тексте п.6, изложенном на первой и второй страницах. Однако, наличие технической ошибки, опечатки в тексте не является поводом для признания дополнительного соглашения подложным. Споры относительно опечаток устраняются путем истолкования условий договора, исходя из того смысла, который действительно имелся ввиду сторонами.

Таким образом, доводы ответчиков о подложности доказательства, а именно Дополнительного соглашения о предоставлении услуги "Персональный куратор бизнеса" от дата и исключении его из числа доказательств проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы листы Дополнительного соглашения от дата к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от дата, были скреплены сторонами столярной скобой единожды, печатный текст первого и второго листа Дополнительного соглашения выполнены с использованием одного фоторецептора электрофотографического знакосинтезирующего устройства (картриджа электрофотографического принтера) или фоторецепторов знакосинтезирующих устройств одного типа, марки, модели, то есть фактически на момент подписания его сторонами находились в том же состоянии, что и представлено в судебную коллегию. Сама по себе техническая ошибка в тексте п.6 о подложности Дополнительного соглашения от дата не свидетельствует. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что подпись Соловьевой Н.Ю. и печать ООО "Логитранс" на Дополнительном соглашении от дата ответчики не оспаривали.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Остальные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Соловьевой Натальи Юрьевны, ООО "Логитранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: