Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-0752/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... К.С. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к... К.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с... К.С. в пользу фио денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с... К.С. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику... К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просила взыскать с ответчика разницу в стоимости между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля под управлением ответчика... К.С. и марка автомобиля.., принадлежащего фио, под управлением фио Постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом в ДТП признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля... причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в адрес "РЕСО-Гарантия", которая признала ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере сумма В соответствии с заключением наименование организации стоимость работ, материалов, необходимых для восстановления транспортного средства составляет сумма дата между фио и фио заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрела право требования к ответчику.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик... К.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована до сумма, выплата должна производиться страховой компанией, поскольку размер восстановительного ремонта полностью покрывается страховой суммой, в пределах которой страховщик возмещает вред.

Представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... К.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика... К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в том числе, с участием транспортных средств марка автомобиля, под управлением... К.С, и марка автомобиля.., под управлением фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик... К.С.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису РРР номер от дата.

фио в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которого адрес "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата.

дата между потерпевшим фио и истцом фио заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, с участием, в том числе, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. номер. О произведенной переуступке фио уведомил ответчика.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства обратилась в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля.., с учетом износа, составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", исходя из того, что ответчиком размер взыскиваемого истцом ущерба не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, представленного экспертного заключения ответчик не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалы дела ответчик не представил, пришел к выводу о том, что ответчиком доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений (дефектов) ТС, полученных в результате ДТП, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с... К.С. в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма (сумма - сумма).

В соответствии ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных стороной истца договора на оказание услуг, платежного документа об оплате стоимости экспертизы в размере сумма, а также документов, подтверждающих оплату стоимости услуг представителя, в размере сумма, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также взыскал сумма в счет оплаты подготовки экспертного заключения.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о замене истца фио ее правопреемником... В.И, в связи с заключением дата между фио и... В.И. договора уступки права требования (цессии) N 311/21, по которому права требования к... К.С. на основании договора цессии N 255/20 от дата и из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адресиА, д. 18, с участием автомобилей: марка автомобиля.., регистрационный знак ТС номер, и марка автомобиля, государственный регистрационный номер.., перешли от фио к... В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата произведена замена истца фио ее правопреемником... В.И.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик... К.С. заявлял ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы для разрешения вопросов о наличии повреждений автомобиля марка автомобиля.., регистрационный знак ТС номер, полученных в результате ДТП дата, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП. При этом, указанное ходатайство судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела разрешено не было.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

В соответствии с выводами заключения экспертов наименование организации N 87-М-АТВЭ стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля.., г.р.з. номер, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от дата N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в результате его повреждения в ДТП от дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.., г.р.з. номер, на дату ДТП от дата составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям ФЗ N 73-ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве доказательства заключение эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненное наименование организации, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

Так, с учетом того, что согласно выводов заключения эксперта наименование организации по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля.., г.р.з. номер, на дату ДТП от дата составляет без учета износа сумма, при этом стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля.., г.р.з. номер, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от дата N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в результате его повреждения в ДТП составляет с учетом износа сумма, учитывая факт произведенной страховой компанией выплаты в размере сумма, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного предъявления к ответчику иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, так как у страховщика имеется обязанность произвести непосредственно ремонт поврежденного транспортного средства, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ наименование организации, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что на ответчике как непосредственном причинителе имущественного вреда истцу, лежит обязанность возместить ему имущественный вред в размере, не возмещенном за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Абзацами 1 - 3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.п. "д, е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из положений абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 и абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда; обоснованность осуществления страхового возмещения в денежной форме; достаточность страховой выплаты для возмещения причиненного вреда в порядке, установленном законом; наличие иного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также положений указанных норм права, определенная без учета износа рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма и превышает размер выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России от дата N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа в размере сумма, принимая во внимание волеизъявление потерпевшего лица на получение страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит вышеуказанным нормам материального права, в силу которых в исключение из общего правила страховое возмещение в денежной форме допускается с согласия потерпевшего, ввиду чего у суда имелись правовые и фактические основания для вывода о том, что в той части, в которой убытки истца не возмещены за счет страхового возмещения, они подлежат возмещению причинителем вреда.

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по проведению оценки ущерба, которая была необходимы для предъявления истцом соответствующих требований, являются судебными и полежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: