Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-0852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: фио, судей: фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фиоо. на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от дата N 634/1027-0001552.

Взыскать солидарно с фио фио и Ахвердовой Тамары Шамиловны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 634/1027-0001552 в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - задолженность по процентам; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пеням по просроченному долгу, расходы по ус\плате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на следующий предмет залога: право требования квартиры, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423, корпус N 2, секция (подъезд) "Е", этаж 2, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 245, состоящей из 1-й комнаты общей площадью 30, 87 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец, наименование организации, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио фио, Ахвердовой Тамаре Шамиловне о расторжении кредитного договора от дата N 634/1027-0001552, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата N 634/1027-0001552 наименование организации предоставил фио фио кредит в размере сумма на срок 122 месяцев для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог прав требования по договору уступки прав требования N ЛОП-К10-К-13/ИП к договору об участии в долевом строительстве жилого дома N ЛОП-К10-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ от дата, а также договор поручительства от дата N 634/1027-0001552-п01, заключенный с Ахвердовой Тамарой Шамиловной. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требований о досрочном исполнении обязательств, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик Алиев А.В.о, который в качестве оснований к отмене решения, в частности, ссылается на положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся дата, ответчик Алиев А.В.о. извещался судом по адресу: адрес, тогда как адресом регистрации фиоо. по месту жительства является: адрес, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта ответчика, следует из кредитного договора и связанных с ним документов, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, то есть о нарушении прав ответчика на участие в рассмотрении дела и представление доказательств. Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в результате чего последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от дата перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор от дата N 634/1027-0001552, взыскать солидарно с фиоо. и Ахвердовой Т.Ш. в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма, в том числе: 2 687 461, 26 - задолженность по кредиту; сумма - задолженность по пени; сумма - задолженность по пени, сумма - задолженность по пеням по просроченному долгу, а также обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью сумма, взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании суда апелляционной поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алиев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков фио возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 35 Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебной коллегией установлено, что между наименование организации и Алиевым А.В.о. дата заключен кредитный договор N 634/1027-0001552, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 122 месяцев (36 процентных периодов) под 5% на условиях раздела 9 ИУ для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, с условием погашения кредита и процентов в соответствии с п. 4.6. договора.

Факт выдачи кредита подтверждается, распоряжением N 53701199 и выпиской по счету, ответчиками не оспаривался.

Как следует из выписки по счету ответчиками несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств и в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0, 06% за каждый день просрочки (п. п. 4.10 договора).

Обеспечением исполнения обязательств фиоо по кредитному договору является залог права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора уступки прав требования N ЛОП-К10-К-13/ИП к договору об участии в долевом строительстве жилого дома N ЛОП-К10-К-ГРАНЕЛЬ-ЮГ от дата, на передачу в совместную собственность Алиеву А.В.о и Ахвердовой Т.Ш. объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, з/у 1, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423, корпус N 2, секция (подъезд) "Е", этаж 2, порядковый номер на площадке 5, условный номер объекта долевого строительства 245, состоящей из 1-й комнаты общей площадью 30, 87 кв.м.; а также договор поручительства от дата N 634/1027-0001552-п01, заключенный с Ахвердовой Т.Ш, согласно п.3.1 которого фио приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

В ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата внесены сведения об ипотеке в силу закона.

дата квартира, расположенная по адресу: адрес, передана ответчикам на основании акта приема- передачи N 13.

дата Управлением Росреестра по Москве зарегистрирована право общей совместной собственности ответчиком на указанное выше жилое помещение.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении обязательства. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения сроков по уплате начисленных процентов, своевременного возврата основного долга лишило Банк права на своевременный возврат кредита, своевременного извлечения прибыли за пользование денежными средствами Банка (за пользование кредитом), что является существенным нарушением условий кредитного договора Заемщиком.

дата ответчикам направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Требование Банка о досрочном погашении кредита исполнено не было.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на дата с учетом фактически внесенных платежей составляет сумма, в том числе: 2 687 461, 26 - задолженность по кредиту; сумма - проценты; сумма - задолженность по пени, сумма - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Поскольку заемщиком, поручителем нарушены условия договора по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, у истца возникло право требования возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени в соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п. 8.4 Основных условий к кредитному договору.

При изложенных выше обстоятельствах и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности суд признает обоснованными. Как следствие, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 634/1027-0001552 основной долг - сумма, сумма -проценты за пользование кредитом, сумма - пени по просроченным процентам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга, заявленной на сумму сумма, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и т.п.). Согласно правовой позиции сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от дата N 154-О суду следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения заемщиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, процентную ставку за пользование кредитом, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга до сумма.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Алиевым А.В.о. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, нашел свое подтверждение, в силу положений ст. 348, п. 1 ст. 350, пунктов 1, 2 ст. 358.1, п. 1 ст. 358.8 ГК РФ, которые подтверждают обоснованность права Банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (пункты 1 и 2 статьи 358.1 ГК РФ), подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Цена заложенного имущества сторонами не согласована, в связи с чем определением судебной коллегии от дата по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению наименование организации от дата, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Кроме того, результаты экспертизы соотносятся с представленными иными доказательства о рыночной стоимости квартиры.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (80%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма, также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор от дата N 634/1027-0001552.

Взыскать солидарно с фио фио и Ахвердовой Тамары Шамиловны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата N 634/1027-0001552 в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - пени по просроченным процентам; сумма - пени по просроченному долгу, а также сумма в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Председательствующий

Судьи