Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-0901/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной К.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моисеева С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования БАИ к Моисееву Сергею Александровичу о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельство о праве собственности, восстановлении права собственности.- удовлетворить частично.-

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г **** от 16 мая 2011 года, заключенный между БАИ и Моисеевым Сергеем Александровичем.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Моисеева Сергея Александровича на квартиру, расположенную по адресу: ****** и регистрации записи о праве собственности за БАИ на указанный объект.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б А.И. обратился в суд с иском к Моисееву С.А. о признании договора дарения от 16 мая 2011 года, заключенного между ним и Моисеевым С.А. недействительным, признании недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, восстановлении права собственности на квартиру, на основании 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он не выражал своего волеизъявления на дарение квартиры, является участником Великой Отечественной войны, перенес несколько инсультов и в силу состояния своего здоровья не всегда способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители истца по доверенности Моисеев А.П. и Лукашева О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Моисеев С.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по настоящему делу произведена замена умершего ****г. истца Б А.И. на его правопреемников Моисеева А.П. и Семеновой И.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Моисеев С.А. и его представитель - адвокат по ордеру Фомичев О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Семенова И.И. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Моисеев А.П, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По смыслу положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная оп адресу: ******. Собственником данной квартиры ранее являлся Б А.И...

16 мая 2011 года Б А.И. заключил с Моисеевым С.А. договор дарения данного жилого помещения, в силу которого право собственности на указанное жилое помещение перешло к Моисееву С.А...

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г Москве 27 мая 2011 года (л.д.15)

Оспаривая заключенный с Моисеевым С.А. договор дарения, Б А.И. ссылался на то, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной экспертом ФГБУЗ ЦПБ ФМБА России по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11 ноября 2015 года, согласно выводам которой Б А.И. хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки мультиинфарктной деменции без дополнительных симптомов. С учетом того, что еще в 1997 году у Б А.И. на фоне артериальной гипертензии диагностировано дисциркулярная энцефалопатия, а в последующем еще неоднократно инфаркты мозга с формированием цереброваскулярной болезни, нарастанием мнестических (нарушение памяти) расстройств, можно утверждать, что сосудистое поражение головного мозга развивалось неуклонного и прогрессивно, в силу этого, в юридически значимый период (16 мая 2011 года) Б не был в полной мере способен понимать значение своих действий руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем суд не учел приведенных законоположений и не дал надлежащей оценки экспертному заключению как на предмет соответствия его требованиям закона, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ввиду отсутствия в исследовательской части заключения ФГБУЗ ЦПБ ФМБА данных о физическом и психическом состоянии Б А.И. в период с 2008 по 2015 г.г, наличии только оценки самого Б А.И. на момент экспертного исследования, что не соответствует требованиям по полноте, объективности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегией, у читывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт М Л.Г. ФГБУЗ ЦПБ ФМБА России, проводившая экспертизу.

Между тем объяснения эксперта не устранили неполноту экспертного заключения и имеющиеся в нем неточности.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности имеющегося заключения судебной коллегией на основании части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации была назначена повторная посмертная комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского", у Б А.И. в период оформления договора дарения от16.05.2011г. отмечалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по ****) Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о том, что на фоне церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга и гипертонической болезни с 1990-х годов у него наблюдались клинические проявления ******** (головные боли, головокружения, шум в голове и ушах, общая слабость, быстрая утомляемость, нарушение сна), субъективными жалобами на снижение памяти и повышенную возбудимость, координаторными нарушениями (неустойчивость при ходьбе). Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у Б А.И. психическое расстройство (органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга) в период составления договора дарения от 16.05.2011г. не сопровождалось нарушением функций мышления, интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия-галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления договора дарения от 16.05.2011г. Б А.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В отличие от первоначального заключение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание сведений о психическом статусе Б А.И, содержащихся в медицинских и иных документах, результаты исследований, обоснование выводов, не имеет противоречий и неточностей.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в специализированном медицинском учреждении, экспертами, имеющими продолжительный стаж работы в исследуемой области, с исследованием материалов дела, медицинских документов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент совершения сделки - договора дарения от 16 мая 2011 года Б А.И. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах решение как постановленное с нарушением норм процессуального права и при недоказанности установленных судом обстоятельств подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеева А.П. и Семеновой И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисееву Александру Петровичу, Семеновой Ирине Ивановне к Моисееву Сергею Александровичу о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, восстановлении права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: