Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 г. по делу N 33-10031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2034/21 по апелляционной жалобе истца Сарибекова К.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, по иску Сарибекова Константина Михайловича к наименование организации, Черепановой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сарибекова Константина Михайловича к наименование организации, Черепановой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сарибеков К.М. обратился в суд с иском к наименование организации, Черепановой Е.В, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что ведет предпринимательскую деятельность путем участия в различных юридических лицах на адрес и Российской Федерации, имеет обширный круг знакомств в деловых кругах. В дата к нему обратилась Черепанова Е.В. с просьбой о предоставлении ей взаймы денежных средств для инвестирования в бизнес-проект. По рекомендации знакомых истец принял решение об инвестировании проекта, Черепанова Е.В. обещала возвратить денежные средства в течение полутора лет. Истцом через приложение "Сбербанк-онлайн" переведены денежные средства дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, а всего сумма По истечении оговоренного срока Черепанова Е.В. денежные средства не возвратила. Банком сведения о получателе денежных средств не были предоставлены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик наименование организации о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Черепановой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования необоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Сарибеков К.М. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик Черепанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя фио, которая возражала относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, что Сарибеков К.М. через приложение "Сбербанк-онлайн" перечислил денежные средства Черепановой Е.В, а именно: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, а всего сумма, что подтверждается копиями чеков произведенных операций, выпиской по счету.

Как указывал истец, денежные средства им перечислены Черепановой Е.В. во исполнение договоренности о займе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Черепанова Е.В. указала, что денежные средства переведены на ее счет во исполнение обязательств фио по возврату заемных средств от дата. Также, заявила о пропуске срока исковой давности по переводам от дата, дата, от дата.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление направлено истцом в суд дата, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании перечисленных дата, дата и дата денежных средств пропущен в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований истцу в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства своих утверждений о том, что неоднократные денежные переводы, выполненные с использованием мобильного приложения банка, были обоснованы наличием между сторонами договорных отношений, в то время как ответчиком Черепановой Е.В. и третьим лицом фио представлены доказательства заключения между ними договора займа, а именно копия расписки от дата о предоставлении Черепановой Е.В. займа фио, соглашение о предоставлении финансовой помощи от дата между фио и Сарибековым К.М, а также платежные документы о перечислении Сарибекову К.М. денежных средств, а также учитывая, что доказательств того, что указанные истцом денежные средства перечислялись им на условиях возвратности со стороны со стороны ответчика Черепановой Е.В, в материалы дела также истцом не представлено, применив положения ст. ст. 313, 1102, 1103 ГК РФ отказал истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет дата со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующего. Согласно материалам дела истцом осуществлены следующие переводы денежных средств:

дата - сумма перевод.

дата - сумма перевод.

дата - сумма перевод.

дата - сумма перевод.

Исковое заявление направлено истцом в суд дата.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев, - в течение срока давности. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в указанные выше даты, как указал в исковом заявлении истец Черепанова Е.В. обещала возвратить денежные средства в течение полутора лет, таким образом, в дата истец знал об отсутствии оснований их получения и сбережения ответчиком.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по указанным выше переводам истек срок исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований на заявленные суммы к взысканию в качестве неосновательного обогащения истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодека Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия, оценивая представленные стороной ответчика Черепановой Е.В. доказательства заключения договора займа между Черепановой Е.В. и третьим лицом фио, а именно копии расписки от дата о предоставлении Черепановой Е.В. займа фио, соглашения о предоставлении финансовой помощи от дата между фио и Сарибековым К.М, а также платежные документы о перечислении Сарибекову К.М. денежных средств, относиться к ним критически.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Таким образом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные ответчиком документы нельзя признать допустимыми доказательствами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.

При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности приобретения за счет истца денежных средств в размере сумма перевод от дата, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной денежной суммы с Черепановой Е.В. в пользу Сарибекова К.М. в качестве неосновательного обогащения.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Черепановой Елены Владимировны в пользу Сарибекова Константина Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарибекова Константина Михайловича к Черепановой Елене Владимировне, наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: