Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-10298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Канивца Н.Д. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Канивца Никиты Дмитриевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в размере 276 200 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Канивцу Н.Д, в котором просит взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 272 800, 00 руб, 3400, 00 руб, судебные расходы в размере 3 500, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962, 00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 29.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Канивца Н.Д, транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства 2824РЕ регистрационный знак ТС, в результате которого транспортные средства марка автомобиля и 2824РЕ получили механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. По результатам рассмотрения страхового случая истец выплатил за восстановление транспортного средства в размере 276 200, 00 руб. К истцу, выплатившему страховое возмещение в полном объеме, перешло право требования в пределах указанной суммы, которую он просит взыскать с непосредственного причинителя вреда. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать выплаченные денежные средства с ответчика, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Канивец Н.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании 14.09.2021 года возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. После перерыва - 15.09.2021 года в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, как незаконного, просит ответчик Канивец Н.Д, выражая несогласие с размером взысканного в пользу истца ущерба.

Ответчик Канивец Н.Д. в заседании судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, обеспечил явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители истца и третьего лица в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Канивца Н.Д, транспортного средства марка автомобиля", регистрационный знак ТС и транспортного средства 2824РЕ регистрационный знак ТС в результате которого транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и 2824РЕ регистрационный знак ТС получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Канивцем Н.Д. (л.д. 6 оборотная сторона). При этом, причинившее вред лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила 3400, 00 руб. (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2824РЕ регистрационный знак ТС с учетом износа составила 272 800, 00 руб. (л.д. 7 оборотная сторона - по л.д. 15).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Относительно доводов представителя ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба судом учтено, что представителем ответчика в судебном заседании 14.09.2021 года было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Для подготовки вопросов по ходатайству представителя ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.09.2021 года. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Оценивая представленные истцом заключения, суд исходил из того, что они достоверны, подписаны составившими заключения оценщиками, скреплены печатями оценочных кампаний. Безусловных оснований сомневаться в правильности представленных заключений у суда не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в том числе, заключение специалиста, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных в размере 276 200 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 3 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик вину в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что отражено, в том числе, и в самой апелляционной жалобе.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о несогласии с актом и стоимостью восстановительного ремонта, не может служить основанием для отмены решения, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку ответчик ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, а истцом было представлено заключение эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр" суд счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных правовых актов, а также доводов и возражений ответчика судебной коллегией был запрошен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Канивец Н.Д. 29.07.2020 года.

Так, из постановления N18810277206201005130 от 29.07.2020 года, объяснений Загребина Э.В, Канивец Д.В, Канивец Н.Д, Беликова З.В, Алфеева А.Н, схемы места совершения административного правонарушения от 29.07.2020 г. следует, что ТС "Газель Некст 2824РЕ", регистрационный знак ТС, двигался в среднем ряду, не нарушая правил дорожного движения, соблюдая скоростной режим, в этот момент произошел удар в левую сторону автомобиля, от удара автомобиля потерял управление и его потянуло в правую, где в этот момент двигался рейсовый автобус. После чего произошло столкновение ТС "Газель Некст 2824РЕ", регистрационный знак ТС с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно в левую заднюю часть ТС марка автомобиля.

Из постановления N18810277206201005130 от 29.07.2020 года следует, что водитель Канивец Н.Д, управляя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался по адрес районе адрес, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС, с последующим столкновением с ТС "Газель Некст 2824РЕ", регистрационный знак ТС, с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Также из данного постановления следует, что у ТС "Газель Некст 2824РЕ", регистрационный знак ТС, появились повреждения: кабина слева, будка слева, дверь передняя левая, зеркало правое, повторитель поворота правый.

Решением Московского городского суда от 03.08.2021 года (л.д.69-70) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО МВД России по г. Москве от 29.07.2020 года N18810277206201005130, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Канивеца Н.Д. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно платежным поручениям N 84708 от 14.10.2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило на счет ООО СК "Согласие" выплату 272 800 руб. по суброгационному требованию NAISPVUAI100385733 от 07.10.2020 и N 83848 от 22.12.2020 г. на счет САО "РЕСО-Гарантия" выплату 3 400 руб. по платежному требованию NПР10330180 РМ2 от 16.12.2020 года.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ТС "Газель Некст 2824РЕ", регистрационный знак ТС, был механизм повреждения от двух ударов слева и справа, в связи с чем отклоняет доводы ответчика о необоснованности включения в ремонт правой части транспортного средства и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных в размере 276 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи