Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-10345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Кричевского Е.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск МВД РФ к Кричевскому Евгению Владиславовичу о взыскании ущерба -удовлетворить полностью.

Взыскать с Кричевского Евгения Владиславовича в пользу МВД РФ в возмещение ущерба сумма.

Взыскать с Кричевского Евгения Владиславовича государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МВД РФ обратился в суд с иском к ответчику Кричевскому Евгению Владиславовичу о взыскании материальный ущерб в сумме сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что между МВД РФ и наименование организации дата был заключен государственный контракт на строительство объекта адрес МВД России". Цена контракта составляла сумма, работы по контракту должны были быть завершены не позднее дата. Кричевский Е.В. являлся сотрудником технического надзора, осуществлявшим приемку выполненных работ и контроль их качества. По результатам выполненных работ были составлены акты, который подписывал и проверял фио фио основании справок о приемке выполненных работ, МВД России перечислило наименование организации сумма. В дата в отношении сотрудника МВД РФ фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ, по которому МВД РФ признано потерпевшим. Предварительным следствием было установлено, что работы на сумму сумма, оплаченную МВД РФ, подрядчиком наименование организации не выполнены, а акты о приемке выполненных работ подписаны Кричевским Е.В. ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей. В возбуждении уголовного дела в отношении Кричевского Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293 УК РФ было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Денежные средства истцу не возвращены. Ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явился, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик Кричевский Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал и пояснил, что правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела ему не разъяснялись, и его согласие на прекращение уголовного дела не спрашивалось. Ущерб для истца отсутствует, т.к. уже взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес с наименование организации в пользу МВД России. наименование организации ликвидировано, и его дебиторская задолженность должна быть признана безнадежной. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о нарушении своего права истец должен был узнать в дата, т.к. в дата ответчик был наказан в дисциплинарном порядке за недобросовестное исполнение служебных обязанностей по техническому надзору - ответчику был объявлен выговор и он понес материальную ответственность и был лишен денежных вознаграждений в течение года.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик фио, ссылаясь, что при принятии решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, допустив нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, все меры к извещению которых были приняты, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца МВД РФ по доверенности фио, возражавшего против отмены решения по доводам письменных возражений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащих взысканию денежных средств, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между МВД РФ (заказчик) и наименование организации (подрядчик) был заключен государственный контракт N 6-100-08 на строительство объекта адрес МВД России". Цена контракта составляла сумма, работы по контракту должны были быть завершены не позднее дата. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес с наименование организации в пользу МВД России взысканы задолженность в сумме сумма, авансовые платежи сумма, неустойка в размере сумма наименование организации в установленном порядке признано банкротом, указанное решение Арбитражного суда не исполнено, конкурсное производство в отношении наименование организации завершено, его деятельность прекращена в связи с ликвидацией.

В дата по факту ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по указанному контракту, в отношении фио, являющегося сотрудником МВД России, главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело N 11702450035000085 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (постановление следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата). Постановлением от дата МВД России признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе проверки предварительным следствием по уголовному делу было установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ (форма N КС-2) N 11 от дата, N12 от дата, N 13 от дата, N 15 от дата, N 16 от дата, N 17 от дата, N 18 от дата, N 19 от дата, N 20 от дата, N 21 от 27.1 1.2009, N 22 от дата, N 23 от дата, N 25 от дата, N 27 от дата не выполнены, что подтверждается актом снятия объемов работ по контрольному обмеру от дата, подписанному генеральным директором наименование организации фио Морозовым. На 51 листе указанного акта отмечено, что подлежат снятию как невыполненные работы на сумму сумма

В связи с установлением факта невыполнения подрядчиком работ на сумму сумма, оплаченных МВД России, дата сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому подлежит возврату оплата за невыполненные работы по актам: N 11 от дата, N12 от дата, N 13 от дата, N 15 от дата, N 16 от дата, N 17 от дата, N 18 от дата, N 19 от дата, N 20 от дата, N 21 от дата, N 22 от дата, N 23 от дата, N 25 от дата, N 27 от дата на общую сумму сумма

В ходе следствия установлено отсутствие состава преступления в действиях фио, в связи с чем, постановлением от дата в отношении него уголовное дело N 11702450035000085 прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Также следствием установлено, что акты о приемке выполненных работ (формаN КС-2) подписаны заместителем начальника отдела заказчика-застройщика УОКС ДТ МВД России Кричевским Е.В. ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку работы выполнены не были, в этой связи в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие в действиях Ответчика признаки состава преступления предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (постановление следователя от дата). Предварительным следствием установлено, что МВД России решение об оплате невыполненных наименование организации работ принималось на основании актов выполненных работ формы КС-2, подписанных Кричевским Е.В. и формы КС-3, завизированных Кричевским Е.В. (постановление следователя от дата). По результатам рассмотрения материалов проверки, выделенных из материалов уголовного дела N 11702450035000085, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кричевского Е.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) - постановление следователя от дата.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 24, 27 УПК РФ, а также установив, что прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности является нереабилитирующим обстоятельством, тогда как ответчик против прекращения уголовного дела не возражал, суд пришел к выводу, что с Крического подлежит взысканию ущерб в размере сумма, подтвержденный документально.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, поскольку о факте причинения материального ущерба со стороны ответчика и противоправности его действий истцу стало известно только после вынесения следователем постановления от дата о прекращении в отношении фио уголовного дела N 11702450035000085 по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Кричевского Е.В.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а также установив, что с исковым заявлением истец обратился в суд дата, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, суд правомерно отказал в его применении.

Так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд взыскал с ответчика государственную пошлину с искового заявления - сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика следствием не установлена, к обвиняемым он не был, к уголовной ответственности не привлекался, а кроме того, следствием было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, коллегией проверен. Как верно установилсуд, по результатам рассмотрения материалов проверки, выделенных из материалов уголовного дела N 11702450035000085, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кричевского Е.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ) - постановление следователя от дата. Указанное основание (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности) не является реабилитирующим основанием, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на Кричевского Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что возмещение ущерба в пользу МВД России причиненного им ущерба по своей сути будет являться неосновательным обогащением для истца, судебной коллегией также проверен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

МВД России какого-либо имущества, денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретало, что подтверждается материалами дела, а именно: определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-551/11 о завершении конкурсного производства в отношении наименование организации и обязании органа, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, ликвидировать данную организацию; копией решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-551/11-123-ЗБ; выпиской из ЕГРЮЛ подтверждающей ликвидацию наименование организации, в связи с банкротством последней.

Кроме того, МВД России был принят ряд исчерпывающи мер для восстановления своих имущественных прав в целях возмещения ущерба, причиненного МВД России, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-551/11, в котором взыскиваемая по настоящему делу сумма в размере сумма была включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов и до настоящего времени так и не была получена, в связи с банкротством и ликвидацией должника (наименование организации), что подтверждается письмом в адрес Солнцевского районного суда адрес за подписью заместителя начальника Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению фио от дата.

Согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) по делу А41-24898/ дата МВД России дата в установленном порядке был получен исполнительный лист, а дата подано заявление об установлении размера требований кредиторов (заявление N3/-460 от дата).

Таким образом, определением Арбитражного суда адрес от дата (дата изготовления определения в полном объеме) по делу NА40-551/11 судом уже была установлена невозможность принудительного взыскания денежных средств с должника (наименование организации), который решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-551/11-123-ЗБ признан банкротом.

Вследствие изложенного, денежные средства, которые были взысканы решением Арбитражного суда адрес в полном объеме не были получены МВД России и не могут быть получены в будущем.

При этом, судебная коллегия полагает, что исходя из определения Арбитражного суда адрес по делу N А40-551/11 от дата (дата - дата изготовления полного текста) установлено, что требования кредиторов наименование организации третьей очереди погашены на сумма, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению на исполненную наименование организации часть.

Таким образом решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Кричевского Е.В. сумма (сумма. - сумма исполненная часть наименование организации).

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и полагает необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата - изменить в части подлежащей взысканию суммы ушерба.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск МВД РФ к Кричевскому Евгению Владиславовичу о взыскании ущерба -удовлетворить полностью.

Взыскать с Кричевского Евгения Владиславовича в пользу МВД РФ в возмещение ущерба сумма

Взыскать с Кричевского Евгения Владиславовича государственную пошлину сумма.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи