Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-10537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2409/21 по апелляционным жалобам ответчиков фио, Разумейчик И.К. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Требования Государственной жилищной инспекции адрес к Ганину В.В, Ганиной Н.Ф, Разумейчику И.К, Лапшину В.А, Лебединской Л.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать Ганина Вячеслава Владимировича, Ганину Наталью Федоровну, Разумейчика Игоря Константиновича, Лапшина Виктора Анатольевича, Лебединскую Ларису Владимировну предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекции адрес (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчикам Ганину В.В, Ганиной Н.Ф, Разумейчику И.К, Лапшину В.А, Лебединской Л.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для проверки соблюдения установленного порядка переустройства и перепланировки помещений в жилых многоквартирных домах. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, а истец является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых многоквартирных домах на территории адрес. В Мосжилинспекцию поступило обращение гражданина фио проживающей в вышеуказанном доме, по вопросу несанкционированной перепланировки и переустройства квартиры N 456. В адрес ответчиков Мосжилинспекцией были направлены письменные уведомления с требованием предоставить доступ в кв. 456 по вышеуказанному адресу для обследования помещения, однако, ответчики добровольно доступ в квартиру не обеспечили (том 1 л.д. 4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал.

Ответчик Разумейчик И.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

3-е лицо Суворова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменных возражений (том 1 л.д. 35-36).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания ответчиков фио, Н.Ф, фио, Лебединской Л.В. и третьих лиц Сеткова И.В, фио по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Лапшин В.А, Разумейчик И.К.

В заседание судебной коллегии ответчик Лапшин В.А. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Разумейчик И.К. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мосжилинспекции по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить без изменения.

Третье лицо Суворова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что она собственником спорной квартиры не является с начала дата.

Ответчики Ганин В.В, Ганина Н.Ф, Лебединская Л.В. и третьи лица Сеткова И.В, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Ганин В.В, Ганина Н.Ф, Разумейчик И.К, Лапшин В.А, Лебединская Л.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а истец является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых многоквартирных домах на территории адрес (том 2, л.д. 122-124).

дата в Мосжилинспекцию поступило обращение гражданки фио по вопросу несанкционированной перепланировки и переустройства квартиры 456, по адресу: адрес (том 1 л.д. 6).

В адрес Суворовой О.В, Сеткова И.В, фио Мосжилинспекцией были направлены письменные уведомления с требованием предоставить доступ в кв. 456 по вышеуказанному адресу для обследования помещения с целью выявления нарушений требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством РФ и адрес, однако, ответчики добровольно доступ в квартиру в назначенное время не обеспечил, что подтверждается актами. До настоящего времени ответчиками не согласовано с Мосжилинспекцией дата и время проведения обследования указанной квартиры (том 1 л.д. 8-11, том 2, л.д. 95-96).

Доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в котором проживают ответчики, необходим для проведения проверки соответствия жилого помещения технической документации для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ, а также для реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 3, 17, 29 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приняв во внимание, что не предоставление доступа в жилое помещение в необходимых случаях приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и счел возможным предоставить истцу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. По мнению суда, права ответчиков при предоставлении доступа в квартиру не нарушаются, так как действия истца находятся в пределах компетенции указанной организации, а проверка жилого помещения соответствует интересам жильцов многоквартирного дома.

Доказательств злоупотребления правами со стороны истца не представлено, напротив, действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестном поведении, так как они уклоняются от предоставления доступа.

Судом отмечено, что доводы 3-го лица Суворовой О.В. о том, что имеется техническое заключение, в котором указано о нормальном состоянии квартиры после произведенного переоборудования - расширения проемов, не являются основаниями для отказа Мосжилинспекции в проведении обследования квартиры для проверки состояния жилого помещения в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики Лапшин В.А. (на основании договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от дата), Разумейчик И.К. (на основании договора купли-продажи 25/100 долей квартиры от дата), Лебединская Л.В. (на основании договора купли-продажи 23/100 долей квартиры от дата), Ганин В.В. и Ганина Н.Ф.(27/100 долей общей долевой собственности).

Из материалов дела следует, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение фио с просьбой провести проверку относительно законности демонтажа межкомнатных стен в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В связи с поступившим обращением, дата Мосжилинспекцией Суворовой О.В, Сеткову И.В, фио по адресу квартиры направлено уведомление о необходимости предоставления должностным лицам Мосжилинспекции доступа в принадлежащую им квартиру для инспекционного обследования.

дата Мосжилинспекцией составлен акт проверки в отношении Суворовой О.В, Сеткова И.В, фио, в котором отражено, что провести инспекционное обследование квартиры не представилось возможным в связи с не обеспечением собственниками квартиры доступа в жилое помещение.

дата по адресу квартиры Суворовой О.В, Сеткову И.В, фио было направлено повторно уведомление о проведении проверки.

дата Мосжилинспекцией составлен акт проверки в отношении Суворовой О.В, Сеткова И.В, фио, в котором отражено, что провести инспекционное обследование квартиры не представилось возможным в связи с не обеспечением собственниками квартиры доступа в жилое помещение.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на создание со стороны ответчиков препятствий в доступе в принадлежащую им квартиру для инспекционного обследования, право на проведение которого у истца безусловно и подлежит удовлетворению ответчиками, извещенным надлежащим образом о необходимости предоставления такого доступа.

Из вышеприведенных доказательств, довод истца о согласованности даты и времени предоставления доступа в квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ответчикам Ганину В.В, Ганиной Н.Ф, Разумейчику И.К, Лапшину В.А, Лебединской Л.В, являющимся сособственниками жилого помещения, уведомлений о предоставлении доступа в квартиру.

В отсутствие данных о получении ответчиками уведомления о предоставлении доступа в квартиру, судебная приходит к выводу, что доказательств тому, что в период с дата по дата должностными лицами Мосжилинспекции предпринимались попытки обследования квартиры ответчиков, и что ответчики своевременно и надлежащим образом извещались о них, истцом суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, ответчики не были надлежащим образом извещены о времени проведения обследования их квартиры должностными лицами Мосжилинспекции, что не может быть расценено, как намеренное создание препятствий в предоставлении доступа в квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на фио, Ганину Н.Ф, Разумейчика И.К, фио, Лебединскую Л.В. обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в отсутствие сведений об извещении сособственников о времени проведения обследования, не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес к Ганину В.В, Ганиной Н.Ф, Разумейчику И.К, Лапшину В.А, Лебединской Л.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес к Ганину Вячеславу Владимировичу, Ганиной Наталье Федоровне, Разумейчику Игорю Константиновичу, Лапшину Виктору Анатольевичу, Лебединской Ларисе Владимировне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, отказать.

Председательствующий:

Судьи: