Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-10616/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дмитриевой Ольги Владимировны на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление представителя наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2041/ дата по исковому заявлению Дмитриевой Ольги Владимировны к наименование организации о взыскании денежных средств по договору строительного подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Ольги Владимировны в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств по договору строительного подряда в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма (на суммы исключенных из сметы денежных средств), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 49 250 (500/100х98, 5%), расходы по проведению экспертизы в размере 39 400 (дата/100х98, 5%).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Дмитриева О. В, указывая, в том числе, на не извещение о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата.

Определением Московского городского суда от дата постановлено о переходе к рассмотрению заявления наименование организации о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности по доверенности доводы заявления поддержал.

Истец Дмитриева О. В. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, заявление наименование организации о взыскании судебных расходов было рассмотрено дата в отсутствие Дмитриевой О. В. при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика, который поддержал заявление о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление наименование организации подлежит удовлетворению частично.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от дата исковые требования Дмитриевой О.В. удовлетворены частично.

Согласно уточнённым исковым требованиям, которые были заявлены Дмитриевой О. В. до проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, поскольку именно на указанную сумму ответчиком фактически не были выполнены работы.

Для разрешения заявленных исковых требований Дмитриевой О. В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду невыполнения работ, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации ответчиком не было выполнено работ на сумму сумма, что составляет 37 % от заявленной истцом суммы.

Стоимость проведения указанной экспертизы оплачена наименование организации в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату N 427 от дата, платежным поручением N 292 от дата.

За представление интересов наименование организации оплачено представителю фио вознаграждение в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, актом сдачи-приемки оказанных услуг от дата, платежным поручением N 242.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Дмитриевой О. В. в пользу наименование организации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 200 (40000х63%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной ин станции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление наименование организации о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2041/ дата по иску Дмитриевой Ольги Владимировны к наименование организации о взыскании денежных средств по договору строительного подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Ольги Владимировны в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Председательствующий Андроник А.В.