Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-10854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Налимовой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу N2-1376/21, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Налимовой Е.В. в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Налимовой Е.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между сторонами дата заключен договор найма сроком с дата до дата, плата за наем составляет сумма в месяц, согласно которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование жилой дом по адресу: адрес, а ответчик обязалась оплачивать аренду согласно условиям договора. В дата при посещении истцом арендуемого ответчиком дома была обнаружена порча принадлежащего истцу имущества в арендуемом ответчиком доме, согласно отчета наименование организации, размер ущерба составляет сумма Поскольку в досудебном порядке ответчик ущерб не возместила, в связи с чем, истец Корнев А.В. обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Налимовой Е.В. в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту своей последней известной суду регистрации, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Налимовой Е.В. - фио, подержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст, ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Корнев А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что между сторонами дата был заключен договор найма сроком с дата до дата, плата за наем составляет сумма в месяц, согласно которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование жилой дом, по адресу: адрес, а ответчик обязалась оплачивать аренду согласно условиям договора.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание акт приема-передачи от дата, подписанный сторонами, согласно которого истец передал ответчику Налимовой Е.В. указанный жилой дом, при осмотре которого стороны зафиксировали, что дом после ремонта, сантехника в исправном и рабочем состоянии; полы: плитка, ламинат, целый в исправном виде; потолок чистый; стены-плитка в ванной, стены во всем доме покрашены; на полу плитка коридор и кухня; окна пластиковые новые в рабочем состоянии; электропроводка исправна; двери в рабочем и исправном виде; также ответчик принял имущество: прихожая-новая, состояние исправна; угловой диван, 5 стульев, стол, состояние - новое исправно; шкаф-купе, кровать, состояние - новое исправно, шкаф купе, состояние - новое исправно, в ванной гарнитур, состояние - новое исправно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что после окончания срока действия договора фактически ответчик фио продолжила пользоваться арендуемым домом и имуществом, вносить арендную плату, в связи с чем, истец не требовал освободить дом и принимал платежи по арендной плате, при этом, в дата при посещении истцом арендуемого ответчиком дома была обнаружена порча принадлежащего истцу имущества в арендуемом ответчиком доме.

В подтверждение своих доводов о причиненном ущербе и его размере истец предоставил отчет наименование организации, согласно которого размер ущерба составляет сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 15 ГК РФ, принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба предоставленный истцом отчет наименование организации, исходил из того, что в силу п. 2.3.6 заключенного между сторонами договора ответчик обязалась возместить ущерб, причиненный дому или имуществу в период срока найма, при этом, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинение ущерба имуществу истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему ущерба ответчиком: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, наступления неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, а судом не добыто доказательств вины ответчика Налимовой Е.В. в причинении ущерба истцу, наличие причинной связи между допущенным нарушением ответчика Налимовой Е.В. и возникшим у истца ущербом.

То обстоятельство, что ответчик проживала по договору найма в принадлежащем истцу жилом помещении, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных ему убытков, поскольку истец должен был доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у него убытками.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии по ходатайству ответчика Налимовой Е.В, не присутствовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции была допрошена свидетель фио, которая подтвердила, что ее дочь фио по договору найма проживала со своими детьми в жилом доме, принадлежащем истцу Корневу А.В, в период с дата по дата, покинула данный дом дата, оставив ключи. В доме всегда было чисто, никакого ущерба дому не было допущено. Между Налимовой Е.В. и Корневым А.В. возникли конфликтные отношения, истец Корнев А.В. отключал подачу электроэнергии в дом, в то время, как у Налимовой Е.В. маленький ребенок, страдающий диабетом, и для него было необходимо хранить лекарства в холодильнике. По этому поводу фио обращалась в полицию.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что действительно проживала на основании договора аренды до дата в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: адрес, своевременно оплачивала арендные платежи, вынуждена была выехать из дома по причине отключения истцом электроэнергии, при этом, за время проживания каких-либо значительных повреждений дома не было.

Не подтверждает довод истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Налимовой Е.В. и возникшими убытками постановление и.о. дознавателя Успенского адрес по адрес от дата.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что ущерб истцу Корневу А.В. причинен именно ответчиком Налимовой Е.В, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, имеющийся в деле отчет о стоимости восстановительных работ в доме истца был составлен дата, без извещения и участия Налимовой Е.В. или иных независимых лиц, спустя длительный промежуток времени, с того момента, как фио покинула данный дом (дата).

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует совместно подписанный сторонами акт, подтверждающий, что в момент оставления ответчиком помещения в нем были обнаружены повреждения, которых не было при предоставлении данного жилья ответчику при заключении договора найма. Указанный акт позволил бы исключить возможность причинения ущерба имуществу истца по вине третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика фио не имеется.

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В иске Корневу А.В. к фио о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: