Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-10980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мельника Л.А., Мельник С.В., Мельник Ю.Л. на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Мельника Леонида Алексеевича, Мельник Светланы Вячеславовны, Мельник Юлии Леонидовны к наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, восстановлении системы общедомовой вентиляции удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мельника Леонида Алексеевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Мельник Светланы Вячеславовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Мельник Юлии Леонидовны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Мельник Л.А, Мельник С.В, Мельник Ю.Л. обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в результате действий ответчика, который в дата возобновил строительство многоэтажного офисного центра по адресу: адрес, а также произвел перепланировку квартир под N 3б, 4б, 6б по адресу: адрес, их квартире причинен ущерб. По мнению истцов, в результате строительства торгового центра появились сквозные трещины в жилом помещении, а также по периметру всего жилого помещения дома с фасада здания, что привело к аварийной ситуации и началу обрушения здания; отсутствует естественная вентиляция в их квартире. Кроме того, из вышерасположенной квартиры N3б произошел залив квартиры истцов. дата произошло обрушение штукатурного слоя с потолка в ванной, в результате чего Мельник Ю.Л. получила травму головы, находилась на больничном с дата по дата

Истцы обратились в независимую оценочную организацию наименование организации. Согласно отчету N 419/001-2018, подготовленному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма, размер ущерба, нанесенного общему имуществу многоквартирного дома, составил сумма

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, 1/6 долю ущерба, причиненного части нежилых помещений в размере сумма, компенсацию вреда, причиненного здоровью фио в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому из истцов, восстановить систему общедомовой вентиляции.

Истец Мельник Л.А, представители истцов в судебное заседание явились, поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица наименование организации, ГЖИ адрес, Департамент культурного наследия адрес, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении системы общедомовой вентиляции и о возмещении расходов на ремонт квартиры в результате затопления ответчиком в размере средств по результатам судебной строительно-технической экспертизы просят истцы Мельник Л.А, Мельник С.В, Мельник Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Мельник Л.А, Мельник С.В, Мельник Ю.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица наименование организации, ГЖИ адрес, Департамент культурного наследия адрес, Правительство Москвы в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, прокурора фио, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N15 по адрес в адрес, является наименование организации.

Истцы Мельник Л.А, Мельник С.В, Мельник Ю.Л. являются собственниками квартиры N 126 по адресу: адрес, по 1/3 доли каждый.

Ответчик наименование организации является собственником вышерасположенных квартир 3б, 4б, 6б в этом же доме.

наименование организации реализует проект строительства Офисно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: адрес, 3, 4, 5.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта "Офисно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой" по адресу: адрес, в.13, стр.2, 3, 4, 5, адрес, прошла Московскую государственную экспертизу и получила положительные заключения: дата N77-1-4-1067-09, дата N77-1-1-2-1113-17, дата N77-1-1-3-0252-2019.

Согласно Акту визуального осмотра квартиры по адресу: адрес, от дата, составленному комиссией в составе представителей: заказчика застройщика наименование организации, проектной организации наименование организации, организации осуществляющей мониторинг окружающей застройки наименование организации, генподрядчика организации наименование организации, Управы адрес, собственника квартиры 126 Мельника Л.А, дата в 12-00 проведен визуальный осмотр квартиры N 126 дома 15 по адрес на предмет появления трещин в квартире во время проведения строительных работ на объекте: адрес. В результате осмотра было выявлено:

- ремонт квартиры не проводился более 20 лет, окна деревянные в удовлетворительном состоянии, доступ в комнату N2 для осмотра не предоставлен;

- незначительные "волосяные" трещины в жилой комнате N1 и на кухне, в также в прихожей (раскрытие до 1 мм); "волосяные" трещины в месте соединения стены и потолка (ненесущая перегородка);

- продольный разлом подоконной доски по консольному выступу в месте соединения в жилой комнате N1;

- оконные рамы деревянные, трещина наружного стекла в верхней части рамы в жилой комнате N1;

- частичное отслоение глазурованной керамической плитки на ненесущей перегородке в ванной комнате;

- повышенная влажность в ванной и туалетной комнатах, на кухне, вызванная, со слов собственника Мельника Л.А, отсутствием естественной вентиляции;

- вздутие паркетной доски в прихожей;

- по информации от собственника квартиры N126 "волосяные" трещины образовались в дата.

Согласно Акту от дата, составленному наименование организации, проведено обследование кв. 126 в доме 15 по адрес, при осмотре обнаружено: в 1-ой комнате площадью 18 кв.м. - справа от входа наблюдаются трещины шириной раскрытия от 1 мм до 2, 5 мм, длиной 1, 5 м и 2, 5 м.; во 2-ой комнате площадью 18 кв.м. - наблюдаются трещины шириной раскрытия от 1 мм до 2, 5 мм, длиной 1, 5 м и 3, 8 м.; в коридоре наблюдаются трещины шириной раскрытия от 1 мм до 2 мм, длиной 1 м и 2 м.; к кухне площадью 11 кв.м. - трещины шириной раскрытия от 1 мм до 2, 5 мм, длиной 1, 5 м и 2, 5 м.; в ванной комнате - трещины шириной раскрытия от 1, 5 мм до 3 мм, длиной 1, 5 м и 3, 8 м.; со слов жильцов кв.126, за дата эти трещины увеличились в 2 раза.

Согласно Акту от дата, составленному наименование организации, проведено обследование кв. 126 в доме 15 по адрес, при осмотре обнаружено: комнате площадью 20 кв.м. - потолок (водоэмульсия) образование нитевидных трещин площадью 3 кв.м, следы протечки площадью 1 кв.м, стены (обои винил) следы протечки площадью 5 кв. адрес произошла в результате отбора воды из кв. 3б шлангом для строительных нужд.

Согласно Акту от дата, составленному наименование организации, проведено обследование кв. 126 в доме 15 по адрес, при осмотре обнаружено: ванная площадью 3, 5 кв.м. - обрушение штукатурного слоя на потолке площадью 2 кв.м.; следов протечки не обнаружено; квартира находится без длительного ремонта.

Согласно Акту от дата, составленному наименование организации, проведено обследование кв. 126 в доме 15 по Смоленскому, при осмотре обнаружено: туалет площадью 2 кв.м. - потолок водоэмульсия белая - нитевидные трещины площадью 4 кв.м; прихожая площадью 7 кв.м. - потолок водоэмульсия белая - нитевидные трещины на площади 7 кв.м; кухня - потолок водоэмульсия белая - нитевидные трещины на площади 5 кв.м, стена водоэмульсия белая - нитевидные трещины на площади 7 кв.м; ванная площадью 6 кв.м. - потолок водоэмульсия белая - отслоение штукатурного слоя площадью 2 кв.м, стена - отслоение плитки облицовочной на площади 2 кв.м, стена краска - нитевидные трещины на площади 8 кв.м + отслоение краски на площади 2 кв.м, дверь - полотно дерево - деформация. Выводы: воздуховод в ванной комнате на уровне потолка кв.126 перекрыт деревянным брусом на уровне пола кв. 3б; на потолке имеются следы протечек.

Согласно Акту от дата, составленному комиссией в составе представителей: ВДГО адрес, наименование организации, собственника квартиры 126 Мельника Л.А, проведено обследование кв.126 в доме 15 по Смоленскому, при осмотре установлено, что вокруг газового стояка многочисленные трещины, трещины на потолке. Обрушений возле стояка нет, деформаций трубы нет.

Согласно Акту от дата, составленному наименование организации, проведено обследование кв. 126 в доме 15 по Смоленскому, при осмотре обнаружено: кухня площадью 11 кв.м. - потолок окрашен побелкой, имеются трещины с раскрытием до 2 см на площади 2, 3 кв. адрес примыкание потолка со стенами по всему периметру имеются трещины с раскрытием до 2 см на площади 1 кв.м, по всей площади потолка видны волосяные трещины.

Согласно Акту визуального осмотра квартиры по адресу: адрес от дата, составленному комиссией в составе: представителей заказчика застройщика наименование организации, технического заказчика наименование организации, генподрядчика организации наименование организации, организации осуществляющей мониторинг окружающей застройки наименование организации, собственника квартиры 126 Мельника Л.А, дата в 12-00 проведен визуальный осмотр квартиры N126 дома 15 по адрес, в результате осмотра выявлено: незначительные трещины в жилой комнате, на кухне, а также в прихожей; частичное отслоение глазурованной керамической плитки на ненесущей перегородке в ванной комнате; обвал штукатурки с потолка ванной комнаты (примерно 1 кв.м).

Собственник квартиры 126 Мельника Л.А. с актом не согласился, указал в нем, что трещины в стене (наружной с улицы) вблизи газового ввода под подоконником на кухне не могут считаться незначительными; трещины во всей квартире размером превышающие допустимые нормы, образовались именно в период строительства гостиницы. Отсутствие естественной вентиляции в ванной комнате, протечки от воды на потолке ванной комнаты, рядом с местом обрушения, а также следы протечек на потолке, стене жилой комнаты - вина строителей.

Согласно Акту от дата, составленному наименование организации, проведено обследование кв.126 в доме 15 по адрес, при осмотре обнаружено: в квартире ремонт не проводился более 10 лет; ванная площадью 9 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсией белого цвета, видны нитевидные трещины с раскрытием от 0, 1-1, 0 см. Стена окрашена водоэмульсией белого цвета, видны нитевидные трещины с раскрытием от 0, 5-1, 0 см; кухня площадью 11 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсией белого цвета, видны нитевидные трещины с раскрытием от 0, 1-1, 0 см. Стена окрашена водоэмульсией белого цвета, видны нитевидные трещины с раскрытием от 0, 1-1, 0 см; туалет площадью 3, 5 кв.м. - потолок окрашен водоэмульсией белого цвета, видны нитевидные трещины с раскрытием от 0, 1-1, 0 см. Стена окрашена водоэмульсией белого цвета, видны нитевидные трещины с раскрытием от 0, 5-1, 0 см. Специалистами УК установлены "маячки", с целью проведения мониторинга за состоянием трещин, ведется журнал наблюдений.

Согласно Акту визуального осмотра квартиры по адресу: адрес от дата, составленному комиссией в составе представителей: депутата фио адрес фио, членов Народного Совета фио адрес фио, фио, фио, фио, члена АКСМ РФ фио, квартира находится одна на 2 этаже 6-ти этажного кирпичного дома и состоит из двух изолированных комнат. В комнате N1 (16 м2) на потолке имеется множество волосяных трещин шириной раскрытия по всему периметру 0, 2 мм -0, 5 мм. Слева от входа от пола по стене сначала вертикально 2, 5м далее по диагонали к входной двери комнаты N1 с шириной раскрытия 0, 2 мм - 1, 2см (жилая стена смежная с ванной комнатой), общая длина трещины около 6 м, обои (виниловые) лопнули по всей длине трещины. В квартире все дверные косяки деформировались, в том числе в комнате N1 и жилой комнате N2. Деформировались оконные рамы, стекло форточки треснуло. В жилой комнате N2 (20 м2) по всей длине перегородки на стыке потолка и стены идет волосяная трещина шириной раскрытия 0, 2 мм - 0, 6 мм. Трещины идут по всему периметру комнаты шириной раскрытия 0, 2мм - 0, 6мм, множество аналогичных волосяных трещин на потолке. В жилой комнате N2 имеется следы протечки, далее протечки идут по стене к полу. Имеется деформация деревянных оконных рам, верхнее стекло треснуло. Ванная - отсутствует надлежащая естественная вентиляция. На потолке следы обрушения штукатурного слоя, видны следы протечки, лаги потолочные деревянные не сплошные, возможно, подгнили, видна ржавая металлическая балка, подвержена коррозии. По всему периметру ванной комнаты имеются трещины в стене шириной раскрытия 0, 2 мм - 1см на стыках в углу над ванной, а также стыках потолка и стены ванной комнаты, за которой расположена жилая комната N1. В ванной комнате установлены два строительных маяка. Туалет - дверная коробка деформирована, отсутствует надлежащая естественная вентиляция. На капитальной стене в верхней ее части трещина с шириной раскрытия 0, 2мм - 3см (установлен строительный маяк от дата).

На потолке множество волосяных трещин 0, 2мм - 0, 5 мм шириной раскрытия. Коридор - на потолке множество волосяных трещин шириной раскрытия 0, 2мм - 1см, имеются следы протечки. Помещение кухни - над окнами волосяные трещины, под окном сквозная трещина, на стыке стен и потолка, стыке капитальной стены со стеной кухни (смежной с туалетом) с шириной раскрытия 0, 2 мм - 20 мм.

Из ответа наименование организации от дата следует, что дата проведено обследование квартиры истцов, в ходе которого установлено, что в кухне вентиляция работает исправно; в ванной комнате и туалете - вентиляция не работает. Для обследования вентиляционного канала требуется вскрытие короба.

Определением суда от дата судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 210623-Х2, составленному наименование организации, в квартире истцов обнаружено:

- на кухне: образование трещин на поверхности отделочного слоя стен и потолка; образование сквозных трещин на стенах; трещина на стекле; отслоение лакокрасочного покрытия на окнах; отслоение лакокрасочного покрытия на оконных откосах.

- в туалете: образование трещин на поверхности отделочного слоя стен и потолка; отклонение от вертикали дверного блока.

- в ванной: отслоение покрасочного слоя на поверхности стен; отслоение керамической плитки; образование сквозных трещин по стенам; образование трещин по отделочному слою стен и потолка; обрушение отделочного слоя потолка; отклонение от вертикали дверного блока.

- в коридоре: образование трещин по стенам и потолку; механические повреждения напольного покрытия; отклонение от вертикали дверного блока.

- в комнате N1 (площадь пола 21, 43 кв.м.): образование трещин по потолку; образование трещин по стенам; следы залитая на потолке; следы залитая на стенах; трещина на стекле; отслоение отделочного слоя на потолке; отклонение от вертикали дверного блока; механические повреждения напольного покрытия.

-в комнате N2 (площадь пола 16, 77 кв.м.): отслоение отделочного слоя на потолке; образование трещин по потолку и стенам; образование сквозных трещин на стенах; отклонение от вертикали дверного блока; отслоение лакокрасочного покрытия на окнах; механические повреждения напольного покрытия.

Причины образования дефектов указаны следующие:

- образование трещин на поверхности отделочного слоя стен и потолка; образование сквозных трещин на стенах; трещина на стеклах; отклонение от вертикали дверных блоков - определить точную причину возникновения повреждений на объекте исследования не представляется возможным, так как для этого необходимо производить мониторинг технического состояния всего здания. Наиболее вероятными причинами возникновения данных повреждений являются: строительство гостиничного комплекса в непосредственной близости к объекту исследования, либо выполнение перепланировок в помещениях 3б, 4б, 6б, либо высокий физический износ отделочных покрытий, а также совокупное воздействие вышеуказанных факторов;

- отслоение лакокрасочного покрытия на окнах; отслоение лакокрасочного покрытия на оконных откосах; отслоение керамической плитки; отслоение отделочного слоя на потолке - наиболее вероятными причинами возникновения данных повреждений являются: высокий физический износ, либо нарушение технологии выполнения отделочных работ.

- отслоение покрасочного слоя на поверхности стен; механические повреждения напольного покрытия - наиболее вероятными причинами возникновения данных повреждений являются: высокий физический износ.

- следы залитая на потолке и на стенах в комнате N1 - согласно Акту от дата протечка произошла в результате отбора воды из кв.3б шлангом для строительных нужд.

Стоимость устранения выявленных повреждений (дефектов) составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт наименование организации фио подтвердил данное им заключение.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наименование организации суд признал его относимым и допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из представленных в материалы дела актов следует, что впервые образование трещин, повреждение отделочных покрытий на окнах, стенах, потолке были обнаружены в дата, последующие акты визуального осмотра квартиры, лишь подтверждали их наличие.

Данный иск предъявлен истцами в суд дата

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о возмещении ущерба по актам от дата по факту залива комнаты площадью 20 кв.м. и от дата по факту обрушения штукатурного слоя в ванной комнате.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 195, 196, 199, 200, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в счет возмещения причиненного имуществу истцов ущерба в сумме сумма в пользу каждого из истцов, с учетом применения последствий пропуска исковой давности, и исходил их того, что залив квартиры истцов произошел вследствие виновных действий собственника вышерасположенной квартиры N 3б - наименование организации. При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением экспертов наименование организации (приложение N4 раздел N3).

Суд также учел, что согласно заключению эксперта наименование организации, наиболее вероятными причинами обрушения отделочного слоя потолка в квартире истцов являются: строительство гостиничного комплекса в непосредственной близости к объекту исследования, либо выполнение перепланировок в помещениях 3б, 4б, 6б, либо высокий физический износ отделочных покрытий, а также совокупное воздействие вышеуказанных факторов. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что обрушение штукатурного слоя произошло исключительно по вине ответчика наименование организации, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсацию вреда, причиненного здоровью фио в результате обрушения штукатурного слоя в ванной комнате, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении Мельник Ю.Л. увечья или иного повреждения здоровья, в том числе в результате действий (бездействия) наименование организации суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика наименование организации восстановить систему общедомовой вентиляции, а также взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причинённого вышеуказанному имуществу, суд исходил из того, что система общедомовой вентиляции, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе внешние стены, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, чердак входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в возникших правоотношениях сторон нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, отказав во взыскании расходов за оценку причиненного ущерба, поскольку доказательств ее оплаты в материалы дела представлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истцы Мельник Л.А, Мельник С.В, Мельник Ю.Л. указывают, что отклонение ходатайства о приобщении документов, в том числе от ГЖИ адрес, устанавливающих факт незаконной планировки в помещениях ответчика, в результате которой жилое помещение истцов утратило работоспособную систему общедомовой вентиляции, лишило истцов возможности подтвердить документами в суде нарушение прав истца, гарантированных п.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные в апелляционной жалобе истцов обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования о признании перепланировки в помещениях ответчика незаконной истцами к ответчику не заявлены, а учитывая, что система общедомовой вентиляции входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет управляющая организация, установление факта законности или незаконности перепланировки ответчиком своих помещений правового значения для дела не имело.

Довод апелляционной жалобы истцов Мельник Л.А, Мельник С.В, Мельник Ю.Л. о том, что судом было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за болезни истца, для рассмотрения дела в присутствии истца, на чем он настаивал, истец был лишен права выступить лично в свою защиту, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от дата при рассмотрении дела присутствовал представитель истца, доказательств невозможности истца явиться в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов Мельник Л.А, Мельник С.В, Мельник Ю.Л. по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мельника Л.А, Мельник С.В, Мельник Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: