Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-11126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио (Лазаревич)И.В. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации в счет ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещение ущерба размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля Ноут", регистрационный знак ТС, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. получил механические повреждения, где стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма Виновным в ДТП является водитель фио, что подтверждается справкой с места ДТП, Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения, просит взыскать в порядке суброгации сумму в размере сумма, то есть за вычетом суммы по ОСАГО с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике в сумме сумма

В суд первой инстанции истец наименование организации явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В суд первой инстанции ответчица фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

В суд первой инстанции 3-и лица наименование организации, МФЦ адрес. РСА, ГИБДД адрес фио не явились.

Решением Перовского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика фио(Лазаревич) И.В. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио(Лазаревич) И.В. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля Ноут", регистрационный знак ТС, и водителя фиоВ, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в ДТП является водитель фио, о чем свидетельствует справка с места ДТП.

Автомобиль марка автомобиля Ноут", регистрационный знак ТС, застрахован у истца по полису КАСКО N 0013848-100100507/14-ТФЁ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Ноут", регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила сумму в размере сумма, что подтверждается актом осмотра, счетом на уплату услуг, заказ-нарядом на ремонт автомобиля. Автомобиль был восстановлен наименование организации на сумму сумма и вышеуказанная сумма (дата и дата) была перечислена на счет организации, производившей ремонт, что подтверждается счетом об оплате услуг, актом осмотра транспортного средства, платежными поручениями (основная выплата сумма + доплата сумма).

В соответствии с условиями страхования истец наименование организации исполнил свои обязательства перед страхователем, в связи, с чем у него возникло право требования в порядке суброгации.

Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации, в связи, с чем ее страховая компания выплатила истцу в счет ущерба сумму по ОСАГО с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике в размере сумма

При суброгации происходит перемена кредитора в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 965 ГК РФ); ответчиком фио заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к указанным страховщикам требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с применением последствий пропуска срока давности; согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления; при этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая; рассматриваемый страховой случай имел место дата, то есть предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек дата. Истечение срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено надлежащим ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: