Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-11211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жириновского В.В. по доверенности Жариковой Е.В. на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жириновского Владимира Вольфовича к наименование организации, Рашкину Валерию Федоровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Жириновский В.В. обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, Рашкину В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные Рашкиным В.Ф. на радио "Комсомольская правда" дата: фио говорит, мы будем сажать всех, кто не вакцинировался... его лидер сказал, фио - будем сажать!"; обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на радио "Комсомольская правда" сообщение о принятом по данному делу судебном решении с указанием, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, которое должно быть помещено под заголовком "Опровержение"; взыскать с Рашкина Валерия Федоровича денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Жириновский В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителей по доверенности Жарикову Е.В, фио, которые заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил представителей адвоката фио, Сикач М.С, которые против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Жириновского В.В. по доверенности Жарикова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики наименование организации, фио, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции поступили сведения о том, что истец Жириновский В.В. умер дата.

В случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника (абзац второй ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд должен прекратить производство по делу (абзац седьмой ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что в случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционную жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос N 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя истца Жириновского В.В. по доверенности фио подлежит рассмотрению по существу, оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не находит, поскольку характер спорного правоотношения не допускает правопреемства.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в п. 1 ст. 152 ГК РФ.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в эфире радио "Комсомольская правда" (97, 2 FM) в программе "Госдума. Перезагрузка" депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рашкиным Валерием Федоровичем были озвучено следующее: фио говорит, мы будем сажать всех, кто не вакцинировался... его лидер сказал, фио - будем сажать!".

Из исследованной в судебном заседании записи эфира установлено, что спорные сведения содержатся с 46 мин. 35 сек. по 46 мин. 50 сек. программы.

Участниками программы являлись: фио - ведущий, фио от партии ЛДПР, Рашкин В.Ф. от партии КПРФ, фио от партии Яблоко, фио от партии Единая Россия.

Программа транслировалась в прямом эфире в период избирательной кампании по выборам депутатов Госдумы.

Факт выхода указанной программы в эфире радио "Комсомольская правда" ответчиками не оспаривался.

Истец указывал, что произнесенная ответчиком Рашкиным В.Ф. фраза: фио говорит, мы будем сажать всех, кто не вакцинировался... его лидер сказал, фио - будем сажать!" истцом никогда не произносилась, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, вызывают сомнения в морально-этических и нравственных качествах истца Жириновского В.В, данное высказывание порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца как политического деятеля, создает у слушателей ложное представление об истце как о незаконопослушном человеке, нарушающим права граждан на охрану здоровья, порождает негативное восприятие личности истца у значительной части населения "невакцинированных" граждан. Данное высказывание повлекло отток потенциальных избирателей, поскольку граждане, которые не планируют вакцинироваться, не будут голосовать за истца на выборах.

В подтверждение своих доводов истцом представлены заключения специалиста по лингвистическому исследованию N 1376/21 и N 1377/21, составленные наименование организации.

В ходе судебного заседания исследовался также видеоролик, размещенный на адрес правда" под названием фио /Итоги/ дата" от дата, и видеоролик, размещенный на сайте 360tv.ru в статье фио припугнул непривитых россиян тюремными сроками. Видео" от дата, из которых следует, что истцом неоднократно в своих выступлениях затрагивалась тема вакцинации, высказывалось мнение по вопросу ужесточения наказания, вплоть до уголовной ответственности, для граждан, которые распространяют коронавирусную инфекцию.

Представители ответчика фио указывают, что мнение истца, полученное из данных видеороликов, послужило основанием к спорному высказыванию ответчика в эфире радио "Комсомольская правда".

Возражая по исковым требованиям, представители ответчика фио ссылались на то, что фраза фио была им высказана в рамках политических дебатов в ходе предвыборной кампании. Спорное высказывание не обладает порочащим характером, поскольку у граждан разное отношение к вакцинации, часть из которых также поддерживает позицию истца. Оспариваемая фраза не может интерпретироваться как утверждение о незаконопослушности Жириновского В.В.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика фио представлено заключение специалиста в области лингвистической экспертизы, составленное наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании пояснил, что программа вышла в прямом эфире, высказывания ее участников не подвергались редактированию со стороны СМИ. Данная передача выходила в период избирательной кампании и ее целью являлось заслушивание мнений кандидатов от политических партий по тем или иным вопросам.

При оценке спорного высказывания, суд отметил, что формат программы предполагает живое выступление участников программы в прямом эфире. Ответчики имеют возможность оппонировать друг с другом, опровергать те или иные сведения, вести спор, выражать свои мнения по тем или иным вопросам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что в спорном высказывании ответчик Рашкин В.Ф. в ходе дискуссии, спора, выражает мнение относительно позиции политического оппонента по обсуждаемому в обществе вопросу, не воспроизводя дословно более ранние высказывания истца по данной теме, а воспроизводя собственное восприятие данного вопроса. Содержащаяся в высказывании формулировка не может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку довод о том, что сведения являются порочащими, основан на личном толковании истца о характере распространенной информации и ее восприятии обществом.

При этом суд отметил, что спорное высказывание не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Суд также указал, что содержание выступления ответчика Рашкина В.Ф. в программе является элементом политической борьбы за голоса избирателей, а истец Жириновский В.В, являясь политическим деятелем, направил представителя партии, лидером которой он является, для участия в политических дебатах, предоставив ему право оппонировать высказываниям.

При этом, согласно ст. 57 Закона РФ от дата N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам наименование организации, Рашкину Валерию Федоровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных Рашкиным В.Ф. на радио "Комсомольская правда" дата, в удовлетворении производных требований об обязании ответчиков опровергнуть сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска, судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Жириновского В.В. по доверенности Жариковой Е.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жириновского В.В. по доверенности Жариковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: